Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А76-25784/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-773/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009г.  

                  Дело № А76-25784/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу №А76-25784/2007 (судья Скобелкин А.П.), при участии: Зорина В.А. (паспорт), представителя Зорина  В.А.- Подольцевой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 26.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - директора Приданникова Е.И. (паспорт, протокол собрания участников от 11.01.2009), представителя Кица А.А. (паспорт, доверенность № 16 от 22.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Зорин Виктор Анатольевич  (далее- Зорин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП»  (далее - Общество, ответчик)  об определении  действительной стоимости доли в имуществе ООО «ПСП», взыскании действительной стоимости доли в размере 15000000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575000 руб. за период с 01.07.2007  по 18.11.2007, а также начисление процентов производить, начиная с 19.11.2007 по день фактической оплаты стоимости доли.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 8035499,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 в размере 1320500,47 руб., а также истец просил суд отнести судебные расходы на проведение экспертизы в размере 276288 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.122,123 т-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца  взыскана действительная стоимость доли в размере 8035499,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320500 руб. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008,  судебные расходы по экспертизе в размере 276288 руб., при этом суд определил начисление процентов производить начиная с 14.11.2008 по день фактического исполнения исходя из учетной ставки 12% годовых на сумму 8035499,86 руб. В остальной части иска отказано (л.д.135 т-4).

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение судом доводов ответчика о невозможности применения рыночной цены имущества при определении активов общества, неверном применении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неправильное толкование  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необоснованное отклонение судом довода ответчика о том, что данные бухгалтерского учета на предмет достоверности истцом не оспариваются, что является существенным при назначении экспертизы и определении действительной стоимости доли. Суд первой инстанции нарушил принцип непосредственного исследования документов и оценки доказательств в совокупности, так как имеющееся в деле аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Консалтинг» должно было оцениваться наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил возражения на отзыв истца.

        Истец доводы жалобы отклонил, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. Применение рыночной цены при определении действительной стоимости доли отражает реальное состояние активов общества, назначение экспертизы уже оценивалось судом по настоящему делу, аудиторское заключение не отражает рыночную стоимость конкретного имущества. Судебная практика, приведенная ответчиком, относится к периоду 2001-2005 год, тогда как  имеется иная судебная практика, которая основана на применении  рыночной цены имущества при определении действительной стоимости доли участника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 33,33%, что отражено в пункте 3 учредительного договора (л.д.11 т-1) и пункте 4.2 устава Общества в редакции 1998 года (л.д.28 т-1).

29.12.2006 истец направил в Общество заявление о выходе из состава участников общества (л.д.27 т-1), данный факт сторонами не оспаривается.

05.01.2007 на общем собрании участников общества было принято решение об изменении состава участников общества в связи с выходом истца (л.д.28 т-1).

Согласно пункту 3.2 устава (абзац 2, 3), в редакции действовавшей на момент подачи заявления,  общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе действительную стоимость его доли в течении шести месяцев по окончании финансового года, в течении которого подано заявление о выходе на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать долю ему в натуре такой же стоимости (л.д.17 т-1).

Принимая  за основу данные, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2006 (л.д.32 т-1), Общество рассчитало размер стоимости доли истца и по платежному поручению: № 532 от 28.12.2007 на сумму 500000 руб., №514 от 21.12.2007 на сумму 500000 руб., № 521 от 26.12.2007 на сумму 750000 руб.(л.д.69-71 т-1), №25 от 25.01.2008 на сумму 129000 руб. (л.д.59 т-4), №88 от 28.03.2008 на сумму 193268 руб. (л.д.63 т-4), №18 от 21.01.2008 на сумму 227500 руб. (л.д.58 т-4), №26 от 25.01.2008 на сумму 19500 руб. (л.д.61 т-4) №91 от 28.03.2008 на сумму 59800 руб. (л.д.62 т-4)  перечислило на счет истца названные суммы, всего на сумму  2379068 руб. (л.д.28,29 т-4).

При этом Общество полагает, что фактически произвело перечисление на сумму 2400937 руб., поскольку принимает во внимание платежные поручения № 520 от 26.12.2007 на сумму 12500 руб. (л.д.54 т-4), № 531 от 28.12.2007 на сумму 5000 руб. (л.д.56 т-4), № 27 от 25.01.2008 на сумму 1500 руб. (л.д.60 т-4), №90 от 28.03.2008 на сумму 2869 руб. (л.д.64 т-4).

Не согласившись с размером выплаченной доли, истец обратился с настоящим иском в суд, истец считает, что ему произведена выплата Обществом только части доли на сумму 2336462,84 руб. (л.д.122 т-4), причем выплата произведена не своевременно, в связи с чем, истцом начислены проценты за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 в сумме 1320500,47 руб. на невыплаченную долю.

Удовлетворяя исковые требования в сумме стоимости доли 8035499,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320500,47 руб. суд первой инстанции  рассчитал размер чистых активов общества исходя из рыночной стоимости имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, а также фактической выплаты истцу и признанной последним суммы  2336462,84 руб.

 Выводы суда в части наличия оснований для взыскания невыплаченной стоимости доли и начисления процентов являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Однако судом не верно определен размер, подлежащей взысканию доли, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства фактического перечисления в добровольном порядке истцу ответчиком, как стоимости доли, так и части процентов за несвоевременный платеж.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе и должна быть выплачена в течении шести месяцев по окончании финансового года. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли  содержится в пункте 3.4 устава Общества в редакции 1998 года (л.д.17 т-1).

Поскольку заявление о выходе из общества подано истцом в 2006 году, то при расчете доли суд правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 (л.д.32 т-1), а доля должна быть выплачена  в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, то есть до 31 июня 2007 года. В случае не выплаты стоимости доли в полном объеме просрочка  исполнения обязательства у общества начинается с 01.07.2007, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения истцом период просрочки исполнения обязательства.

В подпункте в) пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд обязан проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу  ст.26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поскольку истец оспорил данные бухгалтерского учета, в части отражения стоимости основных средств, под которыми понимаются, в том числе объекты недвижимости, судом правомерно была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза по определению  рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Общества отраженного в бухгалтерском балансе (л.д.156 т-1).

Согласно заключению ННО «Южно-Уральская торгово- промышленная палата» (л.д.137 т-3) рыночная стоимость объектов недвижимости Общества (основных средств) на 31.12.2006 составляет 30554700 руб.

Судом была назначена экспертиза по определению стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества отраженного в бухгалтерском балансе.

По заключению эксперта Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Компанеец С.Н. (л.д.17 т-4) стоимость чистых активов общества с учетом определенной ННО «Южно-Уральская торгово- промышленная палата» рыночной стоимости имущества, имеющегося на балансе общества составила 31119000 руб. 

Принимая во внимание размер доли истца (33,33%) суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей выплате действительной стоимости доли истца в сумме 10371962,70 руб. (31119000 руб. Х 33,33%)., при этом невыплаченный размер доли по расчету суда апелляционной инстанции с учетом  платежей в добровольном порядке составил 10371962,70 руб. – 2379068 руб. = 7992894,70  руб., тогда как судом взыскано 803549,68 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно произведено уменьшение размера стоимости доли за счет размера уставного капитала (-120000 руб.), поскольку в  ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено, что чистые активы подлежат уменьшению на сумму размера уставного капитала при определении действительной стоимости доли. В этом случае судом первой инстанции не верно дано толкование названной статьи. Кроме того, судом первой инстанции не учтены фактические платежи, имеющиеся в деле, принято в качестве доказательство утверждение истца о размере доли перечислений ответчиком (2072268 руб.), тогда как в силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая, что в материалах дела имеются платежные поручения №№ 514, 521, 532, 18, 25, 26, 91,88 (л.д.52-64 т-4) на сумму 2379068 руб., то судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об оплате истцу доли только в размере 2072268 руб.+ 264194,84 руб. (л.д.122 т-4).

Доводы Общества о перечислении истцу суммы 2400937 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в платежных поручениях № 520 от 26.12.2007, 531 от 28.12.2007, 27 от  25.01.2008, №90 от 28.03.2008 указано иное назначение платежа, чем выплата стоимости доли (за комиссию согласно договору 72090150 от 26.12.2007) (л.д.54,56,60,64 т-4). Представленный в суд апелляционной инстанции договор 72090150 заключен между ответчиком и Сбербанком Российской Федерации,  истец по  названному договору стороной не является, следовательно, каких-либо обязательств на себя не принимал. Не представлено суду апелляционной инстанции и иное соглашение, из которого следовало бы, что расходы, связанные с перечислением