Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-7165/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

12

А76-7165/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9232/2008

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

Дело № А76-7165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвелина +» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 по делу № А76-7165/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эвелина +» - Васильевой Н.В. (решение учредителя №1 о создании ООО «Эвелина+» от 19.04.2006), от индивидуального предпринимателя Махрова Александра Евгеньевича - Кукленко А.В. (доверенность от 23.04.2008);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич (далее – ИП Махров А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина +» (далее – ООО «Эвелина +», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УралЭкстрейд» (далее – ООО «УралЭкстрейд», ответчик) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (Сигма Холдинг» (далее - ООО «Сигма Холдинг», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее - ООО «Областная продовольственная компания», третье лицо) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 776 246 рублей 34 копеек, причиненного повреждением груза при перевозке на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 826/05/06 от 14.12.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 705 678 рублей 49 копеек из расчета 10,25% годовых по день фактического исполнения обязательств.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истцом уменьшена сумма основного долга до 716 246 рублей 32 копейки, размер процентов за пользование чужим денежными средствами увеличен до 34 972 руб. за период с 26.04.2008 по 07.10.2008, начисление  которых истец просит производить на сумму 651 133 рублей  02 копейки, начиная с 07.10.2008 по ставке 11% годовых (том 1, л.д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2008 (резолютивная часть от 25.11.2008) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма ущерба в размере 716 246 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в сумме 13 359 рублей 87 копеек, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эвелина +» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эвелина +» отказать, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны. Также судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение ст. ст. 393, 394, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 862/05/06 от 14.12.2006 истцом не доказан факт принятия ООО «Эвелина +» груза к перевозке, факт необеспечения сохранности груза (утраты, повреждения, недостачи) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер причиненного ущерба.

Заявитель считает, что груз к перевозке принят ООО «УралЭкстрейд», что подтверждается накладной № 100 от 04.03.2004 о принятии груза водителем ООО «УралЭкстрейд» Новиковым Н.Г., актом от 12.03.2008 о возникновении недостачи товара в количестве 19 926,72 кг на сумму 1 006 246 рублей 32 копейки, которая произошла по вине Новикова Н.Г., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «УралЭкстрейд», а также документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в товарной накладной и заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание указаны различные грузоотправители (в заявке указан ИП Махров А.Е., в товарной накладной – ООО «Сигма Холдинг»), изменения в заявку, поданную истцом в ООО «Эвелина +» на перевозку груза от 03.03.2008 не вносились. Вывод суда о доказанности факта принятия ООО «Эвелина +» груза ИП Махрова А.Е. к перевозке, опровергается накладной № 100 от 04.03.2008, согласно которой груз к перевозке получен от ООО «Сигма Холдинг» непосредственно ООО «УралЭкстрейд», а также графиком погашения долга ООО «УралЭкстрейд» перед ООО «Сигма Холдинг» от 24.03.2008, по которому ООО «УралЭкстрейд» обязуется погасить задолженность в размере 1 006 246 рублей 32 копейки в полном размере и частично погашает задолженность в размере 290 000 рублей. Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, а именно: накладная на получение груза оформлена 04.03.2008, а соглашение о совместном возмещении ущерба ИП Махрову А.Е. между ООО «УралЭкстрейд» и ООО «Эвелина +» датировано 24.03.2008, судом не устранены. Ввиду того, что обязательство по экспедированию между ООО «Эвелина +» и ИП Махровым А.Е. не возникло, отсутствуют основания для возложения на ООО «Эвелина +» ответственности по возмещению ущерба.

ИП Махров А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Также истцом в отзыве указано, что факт принятия груза к перевозке ООО «Эвелина +» подтверждается доверенностью № 28, выданной ООО «Эвелина +» на имя Новикова Н.Г., а также накладной № 100 от 03.03.2008, в которой имеется подпись водителя Новикова Н.Г. о принятии груза к перевозке. На основании условий договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 826/05/06 от 14.12.2006, заявки на перевозку груза от 03.03.2008, досудебной переписки сторон, отзывов и пояснений сторон, третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эвелина +» выступило организатором перевозки и должно нести ответственности за утрату груза, независимо от того, выполнялась ли перевозка силами самого экспедитора либо к ее организации было привлечено иное лицо.

ООО «УралЭкстрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом дано правильное толкование условиям договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 826/05/06 от 14.12.2006, заключенному между ООО «Эвелина +» и ИП Махровым А.Е., а также представленным доказательствам: доверенности № 28, выданной ООО «Эвелина +» на имя Новикова Н.Г., накладной № 100 от 03.03.2008, по которой груз принят водителем Новиковым Н.Г., претензии от ООО «Эвелина +» в адрес ООО «УралЭкстрейд», поэтому правильно пришел к выводу о доказанности факта принятия груза к перевозке ООО «Эвелина +». Кроме того, судом исследовано и дана надлежащая оценка трехстороннему соглашению от 24.03.2008, которым ООО «Эвелина +» и ООО «УралЭкстрейд» признали наличие ущерба, определил размер ущерба в сумме 1 006 246 рублей 32 копейки, установили документальное обоснование возникновения указанной суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «УралЭкстрейд», представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика ООО «УралЭкстрейд» и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Эвелина +», считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания убытков с ООО «Эвелина +».

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО «Эвелина +» (исполнитель) и ИП Махров А.Е. (заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 825/05/06, по условиям которого заказчик поручает  исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1.2. договора № 825/05/06 от 14.12.2006, исполнитель обязан принимать грузы к перевозке, своевременно доставлять вверенный  заказчиком груз  в пункт  назначения в полной сохранности, без потерь и без  повреждений (порчи).

Согласно заявке на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Копейск-г. Кудымкар б/н от 03.03.2008 ООО «Эвелина +»  для перевозки груза (масло растительное весом 20 тонн, место погрузки г. Копейск, ул. Гаага, 24, дата погрузки 04.03.2008, место разгрузки – г. Кудымкар) привлечено ООО «УралЭкстрейд» (том 1, л.д. 73).

03.03.2008 груз (подсолнечное масло), поставщиком которого указано ООО «Сигма Холдинг» г. Копейск, а покупателем - ООО «Областная продовольственная компания» г. Пермь, принят к перевозке по накладной № 100 от 03.03.2008 водителем Новиковым Н.Г. груз – масло подсолнечное, стоимостью 1 006 246 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 72, 77).

05.03.2008 на трассе Екатеринбург-Пермь с участием водителя Новикова Н.Г., управлявшего автомобилем МАСК-СХ 613, регистрационный знак У 480 УВ 59, с полуприцепом TRAILOR, регистрационный знак АМ 6197 59, принадлежащим Туневу А.Л. (директор ООО «УралЭкстрейд», т. 1, л.д. 134), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз (масло подсолнечное) пришел в негодность. Виновным в совершении ДТП признан Новиков Н.Г. (т. 1, л.д. 99-107).

12.03.2008 грузополучатель ООО «Областная продовольственная компания» г. Пермь составлен акт о повреждении груза (подсолнечного масла) и отказе в принятии его по количеству и качеству (т. 1, л.д. 18).

24.03.2008 между ИП Махровым А.Е., ООО «Эвелина +» и ООО «УралЭкстрейд» заключено соглашение, по условиям которого ООО «УралЭкстрейд» и ООО «Эвелина +» признали  наличие ущерба, причиненного истцу  в результате аварии транспортного средства, ущерб определен в размере 1 006 246 рублей 34 копейки, ООО «УралЭкстрейд» и ООО «Эвелина +» приняли на себя обязательство солидарно выплатить  предпринимателю Махрову А.Е. размер ущерба.

Согласно п. 4 соглашения от 24.03.2008 отношения между ООО «Эвелина +» и ООО «УралЭкстрейд» в связи с исполнением настоящего соглашения определяются отдельным договором между ними.

ООО «УралЭкстрейд» составлен график погашения задолженности перед ООО «Сигма Холдинг (т. 1, л.д. 20).

ООО «УралЭкстрейд» перечислило на счет ООО «Сигма Холдинг» 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №  3 от 10.04.2008, № 7 от 15.04.2008, № 8 от 16.04.2008, № 80 от 17.04.2008, № 9 от 24.04.2008, № 90 от 14.05.2008, № 11 от 19.05.2008, № 12 от 23.05.2008 (том 1, л.д. 74, том 2, л.д. 6-13).

Неисполнение ООО «Эвелина +» и ООО «УралЭкстрейд» обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, в полном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 716 246 рублей 32 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан весь состав правонарушения, а именно наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Повреждение груза произошло в результате совершения работником одного из ответчиков дорожно-транспортного происшествия. Перевозчиком и экспедитором не предприняты все необходимые меры для осуществления безопасной перевозки груза, не проявлено необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Ответчики, признав размер ущерба, приняли на себя солидарную ответственность. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что проценты, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства, одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства, действующим законодательством не допускается.  

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков с ООО «Эвелина +» нельзя признать правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона.

Как установлено ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 825/05/06 от 14.12.2006 между ООО «Эвелина +» и ИП Махровым А.Е. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно  установил, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции