Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-7165/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Махров А.Е. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 825/05/06 от 14.12.2006 груз к перевозке по товарной накладной № 100 от 03.03.2008, поврежденный в результате ДТП от 05.03.222008, был получен ООО «Эвелина +» в лице водителя Новикова Н.Г., действовавшего на основании доверенности № 28 (т. 1, л.д. 72, 73, 77).

Из пояснений представителя ООО «Эвелина +» следует, что указанный груз, поврежденный в результате ДТП, по товарной накладной № 100 от 03.03.2008 ООО «Эвелина +» к перевозке не принимало и заявку ООО «УралЭкстрейд» на принятие данного груза к перевозке не направляло.

Также представитель ООО «Эвелина +» пояснил, что во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 825/05/06 от 14.12.2006, заключенного с Махровым А.Е., по заявке Махрова А.Е. от 03.03.2008 о перевозке груза, ООО «Эвелина +» направлена заявка ООО «УралЭкстрейд» для осуществления данной перевозки.

Из заявки Махрова А.Е. от 03.03.2008 на перевозку груза по договору 825/05/06 от 14.12.2006 маршрут Копейск-Кудымкар, следует, что им поручено ООО «Эвелина +» осуществить перевозку груза – масло подсолнечное в количестве 20 тонн по маршруту г. Копейск-г. Кудымкар с погрузкой в г. Копейске по ул. Гаага, 24, дата и время погрузки – 04.03.2008 с 12.00 часов до 18.00 часов. Пунктом разгрузки указан г. Кудымкар, дата – 06 марта 2008 в течение дня. Заявка содержит сведения об автомобиле и водителе: МАСК, регистрационный знак У 480 УВ 59, с полуприцепом, регистрационный знак АМ 6197/59, Новиков Н.Г. (т. 2, л.д. 80).

Из заявки ООО «Эвелина +» от 03.03.2008 о перевозке груза автотранспортом по маршруту Копейск-Кудымкар, видно, что ООО «Эвелина +» поручено ООО «УралЭкстрейд» г. Пермь осуществить перевозку груза: масло подсолнечное в количестве 20 тонн по маршруту г. Копейск-г. Кудымкар с погрузкой в г. Копейске, ул. Гаага, 24, дата и время погрузки – 04.03.2008 с 12.00 часов до 18.00 часов, пункт разгрузки - город Кудымкар, дата – 06 марта 2008 в течение дня на автомобиле МАК, регистрационный знак У 480 УВ 59, с полуприцепом, регистрационный знак АМ 6197/59, водитель Новиков Н.Г. (т. 1, л.д. 73).

Таким образом, ООО «Эвелина +», исполняя свои обязательства перед ИП Махровым А.Е. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 825/05/06 от 14.12.2006, поручило ООО «УралЭкстрейд» г. Пермь осуществить перевозку груза истца по заявке от 03.03.2008, согласовав при этом с перевозчиком (ООО «УралЭкстрейд») условия перевозки: наименование и количество груза – масло подсолнечное 20 тонн, время погрузки и место – 04.03.2008г. Копейск, ул. Гаага, 24 завод растительных масел, пункт назначения – г. Кудымкар.

Представленная ИП Махровым А.Е. товарная накладная № 100 от 03.03.2008 не может являться доказательством приема груза к перевозке по данной накладной ООО «Эвелина +», поскольку сведения, свидетельствующие о получении груза к перевозке ООО «Эвелина +», в накладной № 100 от 03.03.2008 отсутствуют.

Из накладной № 100 от 03.03.2008 видно, что товар для перевозки получил Новиков. Указаний, что Новиков уполномочен ООО «Эвелина +» для получения груза к перевозке, данная накладная не содержит (т. 1, л.д. 72).

Доказательства того, что водитель Новиков Н.Г. при получении 03.03.2008 от ООО «Сигма Холдинг» груза – масла подсолнечного в количестве 12 696 бутылок общим весом 19 926,72 кг, действовал в качестве представителя ООО «Эвелина +», принял груз к перевозке и перевозил этот груз в г. Пермь в соответствии с заявкой ООО «Эвелина +» от 03.03.2008, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, поставщиком в накладной № 100 от 03.03.2008 указано ООО «Сигма Холдинг», а не ИП Махров А.Е., покупателем – ООО «Областная продовольственная компания», расположенное в г. Пермь. Истец, ответчик ООО «УралЭкстрейд» не отрицали, что местом доставки груза по товарной накладной № 100 от 03.03.2008, являлся г. Пермь, тогда как по заявке Махрова А.Е. от 03.03.2008 груз должен быть доставлен в г. Кудымкар. Товар получен к перевозке Новиковым Н.Г. не 04.03.2008, как указано в заявке Махрова А.Е., а 03.03.2008 (т. 1, л.д. 72, т. 2, л.д. 80).

Тот факт, что адресом доставки товара – масла подсолнечного по накладной № 100 от 03.03.2008 был г. Пермь, также подтверждается соглашением от 24.03.2008 между ИП Махровым А.Е., ООО «Эвелина +» и ООО «УралЭкстрейд» (т. 1, л.д. 19).

Как указано выше, ООО «Эвелина +» с ООО «УралЭкстрейд» г. Пермь был согласован груз, подлежащий перевозке - масло подсолнечное 20 тонн без указания наименования и марки. По накладной № 100 от 03.03.2008 к перевозке получен груз - масло «Корона изобилия» в количестве 12 696 бутылок, общим весом 19 926,72 кг.

Представитель ООО «Эвелина +» в суде апелляционной инстанции утверждал, что груз – масло подсолнечное по накладной № 100 от 03.03.2008 для перевозки в г. Пермь от ООО «Сигма Холдинг» не получало, ООО «УралЭкстрейд» поручений на указанные действия не давало. Выполняя заявку ИП Махрова А.Е. от 03.03.2008, ООО «Эвелина +» поручило Новикову Н.Г. получить товарно-материальный ценности по факту загрузки до 20 тонн от ИП Махрова А.Е. и их транспортировку из г. Копейск в г. Кудымкар, для чего 04.03.2008 на имя Новикова Н.Г. выдана доверенность № 28 (т. 1, л.д. 77).

Ссылка истца на доверенность № 28 от 04.03.2008 в подтверждение полномочий Новикова Н.Г., действовавшего от имени ООО «Эвелина +» при принятии груза к перевозке по товарной накладной № 100 от 03.03.2008, несостоятельна.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 28 выдана Новикову Н.Г. ООО «Эвелина +» 04.03.2008, то есть на следующий день после фактического принятия к перевозке Новиковым Н.Г. товара по накладной № 100 от 03.03.2008. При этом Новикову Н.Г. предоставлено полномочие на получение товарно-материальных ценностей от ИП Махрова А.Е., их транспортирование из г. Копейска в г. Кудымкар.

Полномочий на получение товарно-материальных ценностей Новиковым Н.Г. к перевозке от ООО «Сигма Холдинг» и транспортировку груза в г. Пермь данная доверенность не содержит (т. 1, л.д. 77).

Довод истца о том, что принятие груза от ООО «Сигма Холдинг» произведено в рамках его заявки на перевозку от 03.03.2008, поскольку между ИП Махровым А.Е. и ООО «Сигма Холдинг» заключен договор комиссии, является несостоятельным, так как доказательства поручения ООО «Эвелина +» принять Новикову Н.Г. к перевозке груз от ООО «Сигма Холдинг» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в претензии № 324 от 13/03-08, направленной истцом ООО «Эвелина +» по факту причинения ущерба, ИП Махров А.Е. указывает, что согласно заявке от 03.03.2008 водитель  Новиков Н.Г. должен был доставить груз по адресу: город Пермь, грузополучателю – ООО «Областная продовольственная компания».

Указанное не соответствует письменной заявке ИП Махрова А.Е. от 03.03.2008, из которой следует, что ИП Махров А.Е. поручает ООО «Эвелина +» перевозку груза в г. Кудымкар (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 80).

Заявка ИП Махрова А.Е. о получении от ООО «Сигма Холдинг» груза для перевозки с указанием адреса разгрузки - г. Пермь, истцом суду не представлена.

Из ответа ООО «Эвелина +» на претензию Махрова А.Е. усматривается, что  на основании заявки, заключенной между ООО «Эвелина +» и ООО «УралЭкстрейд», груз должен был перевозиться ООО «УралЭкстрейд» по маршруту г. Копейск - г. Кудымкар. Ущерб перевозимому грузу причинен по вине ООО «УралЭкстрейд» (т. 1, л.д. 15).

Из претензии ООО «Эвелина +» от 14.03.2008 исх. № 3 директору ООО «УралЭкстрейд» также следует, что согласно заявке б/н от 03.03.2008, заключенной между ООО «Эвелина +»№ и ООО «УралЭкстрейд» водитель Новиков Н.Г. должен был доставить груз по маршруту г. Копейск – г. Кудымкар. Принятый водителем Новиковым Н.Г. для перевозки груз по накладной № 100 от 03.03.2008, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, доставлен получателю с недостачей, в связи с чем ООО «УралЭкстрейд» как исполнитель должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, доказательств того, что перевозка груза по товарной накладной № 100 от 03.03.2008, поврежденного в результате ДТП 05.03.2008, осуществлена Новиковым Н.Г. по заявке ООО «Эвелина +», суду не представлено.

Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции, что услуги по указанной перевозке ни ИП Махровым А.Е. ни ООО «Сигма Холдинг» не оплачены ни ООО «Эвелина +», ни ООО «УралЭкстрейд», поскольку в результате данной перевозки истцу причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах груз – масло подсолнечное в количестве 19 926,72 кг на сумму 1 006 246 рублей 32 копейки, принятый Новиковым Н.Г. к перевозке от ООО «Сигма Холдинг» и пришедший в негодность при перевозке в результате ДТП от 05.03.2008, нельзя признать принятым к перевозке ООО «Эвелина +».

Ссылка истца на то, что ООО «Эвелина +» добровольно согласилось выплатить солидарно с ООО «УралЭкстрейд» возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, что подтверждается соглашением от 24.03.2008 между ИП Махровым А.Е., ООО «Эвелина +» и ООО «УралЭкстрейд», несостоятельна.

Из соглашения от 24.03.2008 следует, что ИП Махровым А.Е., ООО «Эвелина +» и ООО «УралЭкстрейд» г. Пермь установлен размер ущерба, причиненный ИП Махрову А.Е. в результате ДТП от 05.03.2008, при перевозке товара – подсолнечного масла по накладной № 100 от 03.03.2008, адрес доставки: г. Пермь, грузополучатель ООО «Областная продовольственная компания» (т. 1, л.д. 19).

Согласно пояснениям ООО «Эвелина +» при подписании указанного соглашения ООО «Эвелина +» соглашалось, что ущерб возмещает ООО «УралЭкстрейд», о чем был составлен график платежей, подписанный и выполняемый только ООО «УралЭкстрейд».

Указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом – учредителем ООО «Эвелина +» Булатовым Ю.А. В доверенности от 17.03.2008, выданной Булатову Ю.А. ООО «Эвелина +», право на заключение какого-либо соглашения не предусмотрено (т. 1, л.д. 109). Подписание Булатовым Ю.А. указанного соглашения стало возможным ввиду того, что он не разобрался в сложившейся ситуации.

Представитель ООО «Эвелина +» пояснил, что между ООО «Сигма Холдинг» и ООО «УралЭкстрейд» имелись самостоятельные отношения по перевозке грузов, в рамках которых и была осуществлена спорная перевозка по товарной накладной № 100 от 03.03.2008.

По графику платежей от 24.03.2008 ООО «УралЭкстрейд» г. Пермь обязалось погасить задолженность перед ООО «Сигма Холдинг», осуществив первый платеж до 11.04.2008 в размере 500 000 рублей, второй платеж – до 18.04.2008 в размере 250 000 рублей, третий – до 25.04.2008 в размере 256 246 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 20).

В подтверждение частичного возмещения ущерба ООО «УралЭкстрейд» в размере 290 000 рублей истец ссылался на платежные поручения (т. 1, л.д. 21-25).

Из представленных истцом платежных поручений №  3 от 10.04.2008, № 7 от 15.04.2008, № 8 от 16.04.2008, № 80 от 17.04.2008, № 9 от 24.04.2008, № 90 от 14.05.2008, № 11 от 19.05.2008, № 12 от 23.05.2008 видно, что денежные средства ООО «УралЭкстрейд» перечислены ООО «Сигма Холдинг» в качестве оплаты по счету-фактуре № 110 от 04.03.2008, выставленной ООО «Сигма Холдинг» (продавец) в адрес ООО «УралЭкстрейд» (грузополучатель) для оплаты масла подсолнечного «Корона изобилия» в количестве 12 696 бутылок на общую сумму 1 006 246 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 74).

Указанная счет-фактура в качестве оснований оплаты содержит указание на накладную № 00000100 от 04.03.2008.

Как видно из накладной № 100 от 04.03.2008 масло подсолнечное «Корона изобилия» в количестве 12 696 бутылок на общую сумму 1 006 246 рублей 32 копейки от ООО «Сигма Холдинг» получено ООО «УралЭкстрейд» г. Пермь в качестве покупателя (т. 1, л.д. 17).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «Сигма Холдинг» и ООО «УралЭкстрейд» действительно были намерены заключить договор купли-продажи поврежденного груза для возмещения причиненных Махрову А.Е. убытков, однако указанный договор заключен не был. Вышеуказанные накладная № 100 от 04.03.2008 и счет фактура № 110 от 04.03.2008 оформлены ошибочно.

По мнению представителя ООО «Эвелина +» вышеуказанные действия ООО «УралЭкстрейд», направленные на возмещение истцу ущерба, причиненного в результате перевозки по товарной накладной № 100 от 03.03.2008, свидетельствуют о том, что указанный груз  был принят к перевозке ООО «УралЭкстрейд», которое признавало себя его фактическим перевозчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку в товарной накладной № 100 от 03.03.2008, представленной истцом в обоснование заявленных требований, по которой водителем ООО «УралЭкстрейд» получен товар от ООО «Сигма Холдинг» для перевозки в г. Пермь, отсутствует подпись представителя ООО «Эвелина +», удостоверяющая прием груза к перевозке, в связи с чем в силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации данная накладная не может быть принята в качестве подтверждения договора перевозки вышеуказанного груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признать груз принятым к перевозке ООО «Эвелина +» нельзя.

Доводы истца о фактический приемке груза ООО «Эвелина +» подлежат отклонению, поскольку представленные ИП Махровым А.Е. документы, в том числе товарная накладная № 100 от 03.03.2008 о получении Новиковым Н.Г. товара к перевозке, доверенность № 28 от 04.03.2008 на Новикова Н.Г., выданная ООО «Эвелина +», заявка ООО «Эвелина +» от 03.03.2008 о перевозке