Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-14605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-828/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

Дело № А76-14605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу № А76-14605/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» - Порсева М.В. (доверенность от 01.01.2009, Пономаренко А.Н. (доверенность от 20.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом  «Абсолют-Челябинск» - Сальниковой Е.Н.  (доверенность от 20.02.2009),  от общества с ограниченной ответственностью  «Ижевский завод высоковольтного оборудования «Абсолют»  - Дузинкевича А.Е. (доверенность от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом  «Абсолют-Челябинск» (далее – ООО ТД «Абсолют-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее – ООО «Русский Дом», ответчик) о взыскании 583 256 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки №5-И от 11.04.2007.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью  «Ижевский завод высоковольтного оборудования «Абсолют» (далее – ООО «ИЗВО «Абсолют», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2008 принято к рассмотрению  совместно с первоначальным встречное исковое заявление ответчика о взыскании  убытков в размере  515 931 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русский Дом» просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  истцом документально не подтвержден размер понесенных  им транспортных расходов. Акт №00000003  об оказании транспортных услуг противоречит  автотранспортному законодательству. По мнению заявителя, поставленная истцом  по спорному договору продукция, не соответствовала заявке ответчика. При  комиссионном вскрытии блоков подстанции с участием представителей сторонней организации было установлено, что у подстанции отсутствовали приборы и материалы в  количестве 21 позиция. Также в процессе монтажных работ были выявлены скрытые дефекты спорного товара.

ООО ТД «Абсолют-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что цена транспортных расходов была согласована сторонами в сумме 230 000 руб. в акте №00000003 от 02.10.2007, который подписан без возражений. Акт от 27.06.2008, согласно которому покупателем выявлено отсутствие у подстанции приборов и материалов в количестве 21 шт., составлен покупателем в одностороннем порядке почти через год нахождения товара у покупателя и по истечении установленного договором пятидневного  срока на предъявление претензии по количеству и качеству. Факт понесения ответчиком убытков  в размере 515 931 руб. 68 коп  не доказан.

ООО «ИЗВО «Абсолют» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что возражая относительно стоимости транспортных расходов, ответчик не представил доказательств в подтверждение  своих возражений.  Работы по монтажу спорного товара  проводились 19.05.2008,  и спустя 2 месяца  выявляется некомплектность подстанции, что противоречит условиям договора, согласно которому для предъявления претензий по количеству и качеству товара установлен пятидневный срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5-И  от 11.04.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а при необходимости изготовить и передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором (т.1, л.д. 11-12).

В спецификациях указываются: наименование, ассортимент, количество товара, цена одной единицы товара и его общая стоимость, а также условия и сроки поставки и оплаты товара. Поставка дополнительного товара и комплектующих согласовывается сторонами договора в дополнительных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

     В спецификации № 1 от 11.04.2007 к договору стороны согласовали поставку товара – 2 БКТП 1000/10/0,4 (п) к/к с ТМГ-2шт. в количестве 1 шт., по цене 3 988 570 руб. 03 коп. без НДС, общей стоимостью 4 706 512 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 13).

Согласно  п. 1 спецификации № 1 от 11.04.2007 покупателем производится предоплата в размере 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. 30% оплачивается по графику, являющемуся неотъемлемым приложением к спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента официального уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара 45 банковских дней с момента внесения предоплаты покупателем и всех технических согласований. Транспортные расходы не входят в стоимость оборудования (п. п. 2, 3 спецификации № 1 от 11.04.2007).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в соответствии с комплектовочной ведомостью № 116 ООО ИЗВО «Абсолют» (т. 2, л.д. 9) товар – 2 БКТП 1000/10/0,4 (п) к/к с ТМГ-2шт. в количестве 1 шт. по цене 3 988 570 руб. 03 коп. без НДС на общую сумму 4 706 512 руб. 64 коп, что подтверждается  товарной накладной № 11 от 03.09.2007 (т. 1, л.д. 14).

 02.10.2007 сторонами подписан акт № 00000003 об оказании транспортных услуг на сумму 230 000 руб. 00 коп., согласно которому ООО «Русский Дом» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 15).

Для оплаты поставленного товара и стоимости транспортных расходов в адрес ответчика выставлены счета № 6 от 18.04.2007 на сумму 4 706 512 руб. 64 коп., № 23 от 18.07.2007 на сумму 230 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.22-23).

Ответчиком  оплата за полученный товар  и оказанные транспортные услуги произведена частично в размере 4 353 256 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 615 от 02.05.2007, № 681 от 15.05.2007, № 753 от 24.05.2007, № 831 от 05.06.2007, № 377 от 16.11.2007, № 1460 от 27.11.2007, № 500 от 26.12.2007, № 510 от 27.12.2007 (т. 1, л.д. 17-20).

Письмом от 25.10.2007 № 181/25/10 ответчик гарантировал оплату задолженности за поставку БАТП по договору поставки № 5-И от 11.04.2007 в сумме 2 592 198 руб. 70 коп. согласно претензии (исх. № 16 от 10.10.2007) в срок до 15.11.2007(т.1, л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2008 № 58, с требованием погасить задолженность в размере 583 256 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 9). Указанная претензия получена ООО «Русский Дом» 27.06.2008.

Ссылаясь на  не оплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладная № 11 от 03.09.2007 и акт №00000003 от 02.10.2007  подтверждают факт поставки товара ответчику и транспортные расходы, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара  и транспортных расходов  в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара и общую сумму договора, стороны согласовали в  спецификации №1  от 11.04.2007 , которая является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В соответствии с  п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что факт передачи  ответчику товара  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Факт получения товара по спорной накладной ответчик не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486  ГК РФ.

 Стоимость транспортных расходов составила 230 000 руб., что  подтверждается  актом №00000003 от 02.10.2007.

 В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара и транспортных расходов  ответчиком  не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не подтвердил размер понесенных им расходов, то она подлежит отклонению, поскольку акт №00000003 от 02.10.2007,  подписан без замечаний, то есть представители сторон не имели возражений при указании стоимости транспортных расходов по доставке спорного товара в размере  230 000 руб., следовательно, размер  понесенных истцом расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

В гражданском законодательстве в рамках договора поставки предусмотрены условия о доставке товара. В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора доставка товара производиться железнодорожным транспортом и (либо) автотранспортом по усмотрению поставщика за счет покупателя, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к настоящему договору.

В пункте 3 спецификации № 1 от 11.04.2007, также  как и в п.4.2 договора предусмотрено, что транспортные расходы не входят в стоимость оборудования.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что акт№00000003 от 02.10.2007 противоречит автотранспортному законодательству,  подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых