Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А76-14605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесения  убытков в размере 515 931 руб. 68 коп. заявителем встречного иска не подтвержден, также как и не доказан факт поставки некомплектного и некачественного товара и причинно-следственная связь между ненадлежащим,  по мнению ответчика исполнением  ООО ТД «Абсолют-Челябинск» обязательства по поставке товара, и  расходами ООО «Русский Дом» на приобретение дополнительных материалов и оборудования и выполнения подрядных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В обоснование понесенных убытков истец указал, что при вскрытии  блочной подстанции 2БКТП (п) 1000/10/0,4, заводской номер 2335 выявлено отсутствие части приборов и материалов, что подтверждается актом от 03.07.2008, в связи с чем ООО «Русский Дом» было вынуждено приобрести  непоставленные ответчиком комплектующие материалы согласно счета №2008000365 от 25.08.2008 на сумму 292 919 руб. 35 коп. и оплатить  увеличение стоимости  работ по договору  подряда №78 от 19.05.2008.

В подтверждение требований о взыскании убытков ответчик  представил: договор подряда №78 от 19.05.2008 (т.1, л.д.121-124), дополнительное соглашение №1 от 18.07.2008 к договору подряда от 19.05.2008 №78 (т.1, л.д.127), локальную смету №53-29-5 на восстановление БКТП (т.1, л.д.128-134), счет на  оплату от 25.08.2008 №2008000365 (т.1, л.д.135), платежное поручение №916 от 28.08.2008 (т.1, л.д.136).  

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.4 спорного договора поставки, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответсвии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в пятидневный срок. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором и о выявленных несоответсвиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. По истечении  данного срока поставщик вправе отказаться полностью или частично от требований покупателя, касающихся ассортимента, количества, комплектности и качества товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при получении товара претензий к  комплектности поставки и состоянию качества товара не заявил.

При этом акт от 03.07.2008 составлен по истечению установленного  договором пятидневного срока и без участия представителя  истца, который не был уведомлен о не надлежащей укомплектованности поставленной продукции в порядке, установленном ст. 513 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком спорного товара  на ответственное хранение, и доказательства извещения об этом поставщика.

Направленная ответчиком претензия не является доказательством вызова истца, поскольку содержит сведения о результатах одностороннего вскрытия  блочной подстанции 2БКТП (п) 1000/10/0,4.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих передачу спорного товара  не соответствующего опросному листу и комплектности поставки указанной в паспорте изделия, не представил (т.1, л.д. 82-84, т.2, л.д.11-17).

В соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт понесения ответчиком убытков  в размере 515 931 руб. 68 коп. не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт  от 27.06.2008  о вскрытии блоков блочной подстанции 2БКТП (п) 1000/10/0,4, заводской №2335 и установлении отсутствия приборов и материалов в количестве 21 шт., является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие  поставленной продукции заявке покупателя, подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке спустя более 6 месяцев с момента нахождения спорного товара у покупателя, то есть по истечении  установленного договором пятидневного срока на предъявление претензий по количеству и качеству.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременность приемки подстанции связана с отсутствием специалистов, отклоняется, так как отсутствие специалистов не является основанием для освобождения от обязательств, предусмотренных условиями спорного договора поставки.

 Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в процессе работ были выявлены  скрытые дефекты спорного товара, поскольку данный факт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами и не возможно установить, что указанные ответчиком скрытые дефектны подстанции, возникли до передачи её покупателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу №А76-14605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.