Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А47-4783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20.02.2006 указано, что граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кабеля КЛ-0,4 кВ в месте присоединения в ячейке ТП-261г в сторону помещения агентства и в месте присоединения в ячейке ТП-256г в сторону пекарни; на балансе абонента находятся КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ РП-256г до 5РУ пекарни марки АВББШВ-1; КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-261 г до ВРУ помещения агентства, ВРУ и электрохозяйство пекарни и помещения агентства (т.1 л.д. 132-134).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком п. 4.7 спорного договора не противоречит Правилам № 530 и не нарушает  права абонента, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что методика выполнения измерений объема принятой (отпущенной) электрической энергии сторонами не согласована, отклоняется, принятие п. 4.7. договора № 27239 от 01.12.2007 в редакции ответчика пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Разделом VII Правил № 530, действующим с сентября 2006, определены основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии и предусмотрено, что часть приобретаемой электрической энергии должна оплачиваться потребителем по регулируемым ценам (тарифам), а остальной объем - по свободным (нерегулируемым) ценам. Указанный раздел определил условия применения свободных цен, установил порядок их расчета.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не относится к потребителям, поставка электрической энергии которым осуществляется в объеме всего фактического потребления по регулируемым ценам (тарифам), применение в отношении истца нерегулируемых (свободных) цен произведено ответчиком в соответствии с Правилами.

Предложенная ответчиком редакция п. 5.1 полностью соответствует требованиям ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; главе VII Правил № 530, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данный пункт в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт» (т.1 л.д. 27).

         Предложенная истцом редакция п. 5.1. договора правильно отклонена судом, поскольку истцом делается общая отсылка при определении цены на Правила и другие нормативные правовые акты и добавляется абзац про стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема.

При указанных обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на то, что основанием предложенной истцом редакции п. 5.1. договора является раздел VII и ст. 68 Правил № 530, а предложение включить в п. 5.1. последний абзац в своей редакции обусловлено необходимостью исключения из договора п. 6.1., содержащего условие о неустойке, подлежащей уплате в случае отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного, является несостоятельной.

Кроме того, решением суда требования истца в части исключения из спорного договора п. 6.1., предусматривавшего условие о неустойке, которую истец обязан уплатить в случае несоблюдения договорной величины потребления, удовлетворены, п. 6.1. исключен из договора № 27239 от 01.12.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенная ответчиком редакция п. 5.5., согласно которой расчет за электроэнергию осуществляется не в соответствии с данными ее учета, зафиксированными с участием истца (владельца прибора учета), а на основании данных сетевой компании, противоречит указанным нормам закона, законодательством не установлен предлагаемый ответчиком порядок передачи показаний расчетных приборов учета (абз. 3 п. 5.5.), также Правилами № 530 не установлен такой способ определения объема принятой электроэнергии, который предусмотрен абз. 4 п. 5.5. в редакции ответчика, подтверждения не нашли.

Анализ редакций спорных пунктов договора, предложенных истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что редакция, предложенная ОАО «Оренбургэнергосбыт», в точности соответствует ст. 539, ч. 1 ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 136-139, 145, 155, Правил № 530, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда первой инстанции о принятии пунктов 5.4 и 5.5 в редакции ответчика, правомерны.

При рассмотрении разногласий по пункту 5.9 договора энергоснабжения № 127239 от 01.12.2007, судом первой инстанции правильно установлено, что его редакция со стороны ОАО «Оренбургэнергосбыт» (т.1 л.д. 28-29) соответствует ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил № 530.

Дополнение текста абзацем четвертым (в редакции истца) дублирует пункт 3.2.1 «г», также как и ссылка на пункты 1.1-1.3 Порядка проведения поверки средств измерений (в редакции ЭО - требованиям действующих нормативно - правовых актов).

По определению расхода электроэнергии по присоединенной мощности пункт 5.9 договора - входит в раздел 5 «Порядок расчетов и платежей», а порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления предусмотрен в разделе 4 договора, следовательно, включение в пункт 5.9 условий, определяющих порядок восстановления и замены вышедшего из эксплуатации расчетного прибора, как правильно указано судом первой инстанции, нецелесообразен.

В части определения расхода электроэнергии по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода - правовыми основаниями принятия данного пункта в редакции энергоснабжающей организации являются Правила, согласно которым в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом (п. 144 Правил № 530).

Поскольку редакция данного пункта договора, предложенная ОАО «Оренбургэнергосбыт» не нарушает права истца, не противоречит нормам материального права, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что предложенная ответчиком редакция п. 7.4. не соответствует положениям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а редакция спорного п. 7.4. договора, предложенная истцом, напротив, основана на п. 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение ответчиком в редакцию п. 7.4. условия о согласовании  сторонами договорного количества электроэнергии установлено законом, поскольку условие о количестве электрической энергии для договора энергоснабжения является существенным, его несогласование в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключение договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенная ответчиком редакция п. 7.4 договора энергоснабжения № 27239 от 01.12.2007 года (т.1 л.д. 29) соответствует ст. 540 ч. 2, 541 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 66, 67 Правил № 530, поэтому пункт 7.4 договора энергоснабжения № 27239 от 01.12.2007 правомерно принят в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 года по делу  №А47-4783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Амулет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских