Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-13021/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-13021/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-9269/2008

г. Челябинск                    

27 февраля 2009 г.                Дело №А76-13021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Матвеевой С.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада-Ж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу №А76-13021/2007 (судья Бахарева Е.А.), с участием от: жилищно-строительного кооператива «Трактор» - Асельборн Л.А. (доверенность №1 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Триада-Ж» - директора Житкова В.А. (протокол собрания от 05.01.2009), Загвоздина Д.В. (доверенность №1 от  25.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Трактор» (далее – ЖСК «Трактор», истец) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Ж» (далее – ООО «Триада-Ж», ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением и частичным невыполнением работ по договору подряда №04-4/п от 02.02.2004  в размере 128 109 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2007 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее – ООО «Строй-Вектор», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Челябпоставка РТИ» (далее – ООО «Челябпоставка РТИ», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 106 375 руб. 06 коп., из которых 22850 рублей – денежные средства, выплаченные наличными и путем взаимозачета встречных требований Степановой Л.А., Степанову С.В. по решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.03.2007 и по решению мирового судьи судебного участка №2  Тракторозаводского района г.Челябинска от 02.05.2007, 2560,50 рублей – госпошлина, уплаченная в федеральный бюджет по названным судебным решениям, 6000 рублей – денежные средства, выплаченные Разбежкиной Н.И. путем взаимозачета встречных требований по соглашению от 28.04.2007, 5000 рублей – денежные средства, выплаченные Самохваловой Т.И. путем взаимозачета встречных требований по соглашению от 28.04.2007, 69874,56 рублей – разница между стоимостью некачественно выполненных и невыполненных работ по договору подряда от 02.02.2004 №04-4/П, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу №А76-2597/2006, и  стоимостью капитального ремонта кровли по договору от 14.06.2007, уплаченному истцом ООО «Челябпоставка РТИ» (л.д.114-115 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008  исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 3 627 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, указал, что решение суда основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу №А76-2597/2006, которым установлен факт не выполнения и частичного некачественного выполнения ООО «Триада-Ж» работ по обустройству кровли дома по адресу: г.Челябинск, ул.3-я Арзамасская, 29 по договору подряда и взыскана их стоимость в сумме 256 901 руб. Производя взыскание решением, принятым по настоящему делу, суд посчитал, что подлежит взысканию разница между  указанной суммой и стоимостью работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Челябпоставка РТИ», по договору подряда №8/07, уменьшенная истцом до 69 874 руб. 56 коп. При этом суд первой инстанции не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 29.08.2008, которым установлено отсутствие необходимости производства работ, выполненных ООО «Челябпоставка РТИ», а так же реальная стоимость этих работ, которая составила 218 509 руб. Кроме того, данным заключением эксперта установлено, что размер кровли дома составил 778 кв.м, что опровергает выводы строительно-технических экспертиз, проведенных по делу №А76-2597/2006, согласно которым размер кровли составил 717 кв.м, что значительно уменьшило объем выполненных работ и не было принято судом первой инстанции во внимание. Так же истцом не доказан факт того, что произведенные в 2007 году работы были выполнены и являлись необходимыми для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в 2004 году, тем более, что за данный период работы на кровле проводились и иными подрядчиками, в частности ООО «Строй-Вектор». Кроме того, стороной истца не доказано право ООО «Челябпоставка РТИ» на производство кровельных работ и качество использованных материалов. Помимо этого, податель жалобы полагает недоказанной причинно-следственную связь между затоплением квартир жильцов дома и действиями ответчика по выполнению кровельных работ, в связи с чем, взыскание с ответчика размера ущерба, причиненного затоплением и возмещенного истцом жильцам дома, неправомерно. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика 106 375 руб. 06 коп., тогда как истец в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 20.10.2008 просил взыскать убытки, общая сумма которых составляет 106 285 руб. 06 коп.

В судебном заседании представители ООО «Триада-Ж» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что в деле не имеется доказательств того, что кровля протекает по вине ответчика, так как протекание происходит через ливневую канализацию, ремонт которой ответчик не производил. Кроме того, 11.10.2005 был заключен договор на ремонт кровли с третьим лицом, в результате действий которого кровле мог быть причинен ущерб.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что размер причиненных убытков, противоправность действий ответчика, а так же причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками доказаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007, Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.03.2007, мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02.05.2007, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Представители ООО «Строй-Вектор», ООО «Челябпоставка РТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.02.2004 был заключен договор подряда №04-4/П, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли бикростом, общей площадью 830 кв.м жилого здания, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.3-я Арзамасская, д.29 (л.д.96 т.2).  Стоимость работ согласно локальной смете от 10.02.2004 составила 201 129 руб., стоимость дополнительных работ – 55 772 руб.

В соответствии с  актом о приемке выполненных работ от 27.05.2004, ответчик сдал истцу работы по договору, стоимость которых составила 256901 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу №А76-2597/2006, установлено, что ЖСК «Трактор» оплатил выполненные ООО «Триада-Ж» по договору подряда работы в полном объеме, однако, ответчик некачественно выполнил работы по договору на сумму 155 473 руб. и не выполнил работы на сумму 104 106 181 руб. (л.д.44-47 т.1; л.д.121-126 т.2). Указанным решением с ООО «Триада-Ж» в пользу ЖСК «Трактор» взыскана стоимость невыполненных по договору работ в размере 104 216 руб., стоимость некачественно выполненных по договору работ в размере 152 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 186 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 861 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 55 480 руб.   

Так же данным решением установлено, что в период с 14.12.2004 по 16.07.2005 происходили затопления квартир в жилом доме по ул.Арзамасской, 29 в г.Челябинске, причиной чего явилась непригодность трубы в ливнестоке (л.д.45 т.1).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.03.2007 на ЖСК «Трактор» возложена обязанность по устранению протекания кровли над квартирой №14 и подъездом №1 дома №29 по улице 3-ей Арзамасской в г.Челябинске, с ЖСК «Трактор» взыскано: в пользу Степановой Л.А., Степанова С.В. по 1500 рублей каждому – денежная компенсация морального вреда, 3000 рублей – судебные расходы на представителя, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей (л.д.40 т.1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02.05.2007 с ЖСК «Трактор» в пользу Степановой Л.А. взыскано 15350 рублей – возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры №14 дома №29 по улице 3-ей Арзамасской в г.Челябинске, судебные расходы на представителя – 1500 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 560,50 рублей (л.д.42 т.1).

Как следует из договора подряда  №8/07 от 14 июня 2007 (п.1.1), ЖСК «Трактор» (заказчик) поручил, а ООО «Челябпоставка РТИ» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту кровли на объекте, по адресу: г.Челябинск, ул.3-я Арзамасская, д.29 (л.д.62-63 т.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 348 600 руб. с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 01.08.2007 к указанному договору стороны согласовали проведение подрядчиком дополнительных работ по смете №2 от 01.08.2007 на сумму 21 972 руб. 03 коп. с учетом НДС (л.д.139-140 т.1).  

Согласно акту №1 от 15.08.2007 (л.д.141 т.1), ООО «Челябпоставка РТИ» выполнило и сдало истцу работы, стоимость которых составила 370 585 руб. 39 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ (л.д.142 т.1). ЖСК «Тракор» произвел оплату за выполненные ООО «Челябпоставка РТИ» работ путем перечисления последнему денежных средств и передачей векселей на сумму 371 530 руб., что подтверждено актами приема-передачи векселей, квитанцией ОАО «Челябинвестбанк», актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.08.2007 (л.д.68-77 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате невыполнения и некачественного частичного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли, предусмотренных договором подряда, доказан, а также истцом представлены документы, подтверждающие размер причиненных убытков, в связи с чем, спорная сумма убытков подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу п.п.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу следовало доказать, что произведенные им выплаты, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №04-4/П от 02.02.2004. Вместе с тем, доказательств указанного факта материалы настоящего дела не содержат.

Так, из акта о приемке выполненных работ от 27.05.2004 следует, что ответчик сдал истцу, а истец принял результат работ по договору №04-4/П от 02.02.2004, общей стоимостью 256 901 рублей. Претензии