Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-13021/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к качеству работ истцом (заказчиком) предъявлены не были и ЖСК «Трактор» оплатил выполненные работы в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу №А76-2597/2006, установлено, что ООО «Триада-Ж» некачественно выполнило работы по договору в части работ на сумму 155 473 руб. и не выполнило часть работ на сумму 104 106 181 руб., в связи с чем с ответчика взыскано в пользу истца 256 901 рублей (л.д.44-47 т.1; л.д.121-126 т.2). Этим же решением установлено, что в период с 14.12.2004 по 16.07.2005 в жилом доме по ул.Арзамасской, 29 в г.Челябинске происходили затопления квартир жильцов по причине непригодности трубы в ливнестоке (л.д.45 т.1). Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, названным решением не установлено, что затопление квартир жильцов дома произошло из-за невыполненных или некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда №04-4/П от 02.02.2004, напротив, установлена иная причина затоплений, произошедших в период с 14.12.2004 по 16.07.2005 –протекание ливневой канализации, а именно негодность труб ливнестока. Как следует из условий договора подряда (л.д.96 т.2), дополнительного соглашения к договору (л.д.97 т.2), и локальных смет (л.д.98-107 т.2), ответчик не производил ремонтных работ ливневой канализации, в связи с чем, не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате негодности труб ливнестока.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу решений Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.03.2007 (л.д.40 т.1), мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02.05.2007 (л.д.42 т.1), ущерб, взысканный с ЖСК «Трактор» в пользу жильцов данными решениями, образовался в результате затопления квартиры №14 в период с апреля 2002 года по февраль 2007 года, то есть в том числе и в период, предшествовавший выполнению ответчиком работ по договору №04-4/П от 02.02.2004. Более того, причина затопления квартиры №14, указанная в данных решениях – протекание кровли, при этом не указано, в результате чего названное протекание кровли происходило. Таким образом, на основании указанных документов невозможно установить причинно-следственную связь между причиненным  Степановым ущербом и фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному с ЖСК «Трактор».

Произведенные истцом в добровольном порядке выплаты жильцам дома №29 по улице 3-ей Арзамасской в г.Челябинске Разбежкиной Н.И. и Самохваловой Т.И. также не могут быть компенсированы истцу за счет ответчика, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что указанные выплаты были произведены в счет возмещения ущерба, причиненного жильцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №04-4/П от 02.02.2004.

Оснований для взыскания с ответчика 69874,56 рублей – разницы между стоимостью некачественно выполненных и невыполненных работ по договору подряда от 02.02.2004 №04-4/П, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу №А76-2597/2006, и стоимостью капитального ремонта кровли по договору от 14.06.2007, уплаченному истцом ООО «Челябпоставка РТИ», у суда первой инстанции так же не имелось, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что работы по договору, заключенному истцом с ООО «Челябпоставка РТИ», были необходимы и выполнялись именно с целью устранить недостатки подрядных работ, допущенные ответчиком. Напротив, из экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 29.08.2008 следует отсутствие необходимости производства работ, выполненных ООО «Челябпоставка РТИ» для устранения недостатков ремонта кровли, даже при условии невыполнения ООО «Триада-Ж» всего объема работ по договору подряда №04-4/П. Более того, нарушенное право ЖСК «Трактор» как заказчика по договору подряда от 02.02.2004 №04-4/П уже восстановлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007, которым с ответчика в пользу истца взыскано 256 901 рублей в счет компенсации частично некачественно выполненных и частично невыполненных ответчиком подрядных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое решение подлежит отмене (п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в иске (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы представителя истца о доказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 02.02.2004 №04-4/П судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. При этом устные ссылки истца на ряд имеющихся в материалах дела документов (л.д.16, 18, 20, 90-92, 99, 139-140, 146-169 т.1, л.д.14, 15, 52, 53 т.2) судом отклоняются, поскольку из содержания данных документов, в том числе и экспертных заключений, полученных в рамках настоящего дела и дела №А76-2597/2006, обозначенная выше причинно-следственная связь не усматривается. Не следует она и из отчета об оценке №026-05-0214, представленного истцом в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу №А76-13021/2008 отменить.

Жилищному строительному кооперативу «Трактор» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Ж» о взыскании 106 375 рублей 06 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                О.Б. Фотина

Судьи:                                            С.В. Матвеева     

М.Т. Хасанова