Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А34-2647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-850/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009г.

Дело № А34-2647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2008 года по делу №А34-2647/2008 (судья Радаева О.В.), при участии от: закрытого акционерного общества «Энергосбыт» - Овчарова А.В. (доверенность №107-09 от 01.01.2009), открытого акционерного общества «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» - Архипова В.Н. (доверенность № 12 от 01.12.2008), Евдокимова Н.А. (доверенность № 13 от 01.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания»  (далее – ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу» (далее - ОАО «Энергосбыт», ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены за исключением из проекта договора п. 4.2.4.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ввиду отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям оснований для заключения договора энергоснабжения не имеется. Истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты о технологическом присоединении, составленные между потребителями электрической энергии и сетевой организацией. Суд в нарушение норм действующего законодательства определил место исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Однако истец является сетевой организацией и не является потребителем электрической энергии в смысле ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». По мнению заявителя, местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения может быть только место присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых истец намерен приобретать электроэнергию у ответчика. Условиями предложенного к заключению истцом договора энергоснабжения данные точки поставки не определены. Выводы суда о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителей основаны на неотносимых доказательствах. Суд при определении условия о цене договора неправильно применил нормы права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в отзыве истцом указано на то, что факт технологического присоединения к электрической сети ОАО «Шумихинские межрайонные электрические сети» энергопринимающих устройств подтвержден представленными доказательствами. Точки поставки электроэнергии не являются существенным условием о предмете по договору энергоснабжения и не являются основанием для его незаключения. Все точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору оборудованы приборами учета. Заключением Ростехнадзора подтверждено надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителей. Ответчик не лишен права урегулировать разногласия по иным пунктам спорного договора в соответствии с нормами законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 истцом в адрес ОАО «Энергосбыт» направлена заявка на заключение договора энергоснабжения с приложением проекта договора энергоснабжения № 1 от 04.05.2008 (т. 1, л.д. 7-8).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области «О техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителя» выдано заключение об удовлетворительном техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителей, подключенным к сетям ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», питающихся от электрических сетей ОАО «Курганэнерго» (т. 1, л.д. 51).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.10.2006 № 17-2 в соответствии с п. 36 Правил ОАО «Энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика (т. 2, л.д. 2).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 в зону деятельности гарантирующего поставщика (ОАО «Энергосбыт») включена зона деятельности, определенная границами балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (т. 2, л.д. 1).

ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» заключены договоры на поставку электроэнергии с потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ОАО «Энергосбыт» (т. 1, л.д. 120, 121-140).

Ответчик письмом от 26.05.2008 уведомил истца об отказе заключать предложенный истцом договор, ссылаясь на то, что истец не является потребителем электрической энергии, заявка на заключение договора и проект договора не соответствует действующему законодательству.

Отказ ответчика от подписания проекта договора, предложенного истцом, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом проект договора энергоснабжения соответствует требованиям законодательства, истцом представлены необходимые для заключения такого рода договоров документы, поэтому оснований для уклонения ответчика от заключения договора не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях закона и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы     не допускается.    

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Как следует из проекта договора энергоснабжения № 1 от 04.05.2008, ОАО «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» - потребителем мощности, то есть суд первой инстанции правильно установил, что истец и ответчик являются субъектами розничного рынка электроэнергии, выступающими в качестве энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 37 вышеуказанного Закона об электроэнергетике поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору - энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Исходя из пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Правила не содержат.

Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 10.04.2007, заключенного между ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» и ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее - сетевая организация) следует, что ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» обязалось оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, от точки приема до точки поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на законном основании, а сбытовая организация (истец) обязуется оплачивать услуги сетевой организации (т. 1, л.д. 112-119).

Согласно представленному заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области от 18.06.2007 № 01-20/444 установлено удовлетворительное техническое состояние энергопринимающих устройств потребителей, подключенных к сетям ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», питающихся от электрических сетей ОАО «Курганэнерго», подтвержденное актами о проведении мероприятий по контролю № 07-065-77 от 29.0-8.2008 и № 07-027-77 от 18.09.2008 (т.1, л.д. 51, 81-86).

Заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области «О техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителя» № 01-20/444 от 18.06.2007 свидетельствует о наличии технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Поскольку указанное заключение истец представил ответчику одновременно с заявкой на заключение спорного договора, а в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 точки поставки, в отношении которых истец намеревается заключить договор, находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» не имелось.

Ответчиком доказательств отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых истец намеревается заключить договор, вне зоны деятельности ОАО «Энергосбыт» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких основаниях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на то, что заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области от 18.06.2007 № 01-20/444, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителей, является неотносимым доказательством, несостоятельна, поскольку данным заключением определено удовлетворительное техническое состояние энергопринимающих устройств потребителей, подключенных к сетям ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», которым истец намерен поставлять электрическую энергию на основании спорного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для заключения договора энергоснабжения не имеется ввиду отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих