Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А47-2798/2008. Изменить решение

А47-2798/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7988/2008

г. Челябинск

27 февраля  2009г.

Дело № А47-2798/2008

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подурова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу № А47-2798/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),  при участии: индивидуального предпринимателя Подурова В.П., от индивидуального предпринимателя Подурова В.П. - Гудова  А.Н. (доверенность от 16.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району города Оренбурга - Ястребова А.А. (доверенность от 26.02.2008 № 2),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Подуров Виктор Петрович (далее –  ИП Подуров В.П., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 № 16-18/14598 в части доначисления  ЕСН в сумме 218958 руб.75 коп., НДФЛ в сумме 829138 руб., НДС в сумме 1404870 руб.05 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций  по НДФЛ, ЕСН.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении заявленных требований  предпринимателю отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением  арбитражного суда, обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налогоплательщик сослался на то, что  в период  проведения  выездной налоговой проверки он был лишен возможности  представить документы,  подтверждающие расходы  и вычеты по НДС, в связи с кражей документов. Вместе с тем, инспекция  имела возможность  учесть расходы предпринимателя, поскольку информация об оплате  закупленного товара содержится в выписках банка, на основании которых  налогоплательщику были доначислены налоги. Предприниматель повторно запросил у контрагентов документы, подтверждающие  оплату закупленного  товара, и представил  их в судебное заседание  апелляционной инстанции. Инспекции  была предоставлена возможность ознакомиться  с представленными документами и дать им оценку.  

На основании представленных предпринимателем документов о расходах, инспекцией сделан перерасчет налоговых обязательств, стороны представили акт сверки измененных налоговых обязательств. Согласно указанному акту по данным налогового органа предпринимателю предлагается уплатить НДФЛ за 2004г. в сумме 34609 руб., за 2005г. – 0 руб., за 2006г. в сумме 39821 руб., ЕСН  за 2004г. в сумме 26622 руб.25 коп., за 2005г. в сумме 0 руб., за 2006г. в сумме 28947 руб.37 коп., НДС к доначислению за 4 квартал 2004г. в сумме  47420 руб., за 1 квартал 2005г. в сумме 4946 руб. 90 коп., за 2 квартал 2005г. в сумме 1838 руб.78 коп., за 3 квартал 2005г. в сумме 15374 руб.11 коп., за 4 квартал 2005г. в сумме 10711 руб.21 коп., за 1 квартал 2006г. в сумме 55109 руб.75 коп., за 2 квартал 2006г. в сумме 17338 руб.16 коп., к возмещению за 3 квартал 2006г. в сумме 158410 руб.40 коп., за 4 квартал 2006г.  в сумме 35447 руб.65 коп.

Предприниматель уточнил  требования, заявленные в апелляционной жалобе, просит  изменить судебный акт, признать недействительным  решение налогового органа от 28.03.2008 № 16-18/14598 в части  доначисления НДС в сумме 1260956 руб.78 коп., НДФЛ в сумме 785463 руб. 34 коп., ЕСН в сумме 185362 руб.86 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в общей сумме 1149225 руб.88 коп.

В судебном заседании  представители сторон пояснили, что  дополнительно представленные предпринимателем  документы в обоснование произведенных  расходов, инспекцией приняты, сторонами  произведен перерасчет налоговых обязательств, в ходе перерасчета между сторонами возникли разногласия, по мнению  предпринимателя НДФЛ за 2006г. должен  составить  9065 руб. 74 коп. (отклонения 30755 руб.26 коп.), ЕСН – 6973 руб.64 коп. (отклонения 21973 руб.73 коп.). Представители сторон пояснили, что  разногласия возникли в связи с тем, что  инспекцией не приняты документально подтвержденные расходы о приобретении  балансированных станков, компрессоров, шиномонтажных станков, балансированного ручного станка (таблица № 1  к письменным пояснениям  налогового органа) на том основании, что указанные  основные средства  являются амортизируемым  имуществом, между тем, акты ввода в эксплуатацию основных средств  налогоплательщиком не представлены, следовательно, по мнению налогового органа  указанные расходы могут быть  списаны в пределах амортизационных  отчислений после ввода основных средств в эксплуатацию.

Налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, указав на то, что спорные  станки  были приобретены в целях перепродажи, а не для собственных нужд,  поэтому  они не были  введены в эксплуатацию, представил копию счета-фактуры  от 14.08.2006  № 288/1 на реализацию  станков покупателю Рыжкову С.П. Представители сторон также пояснили, что отклонения по НДС за 4 квартал 2004г. в сумме 8825 руб.64 коп.  произошли в результате арифметической ошибки налогового органа. Иных возражений и разногласий  по поводу пересчитанных сумм налогов стороны не заявили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога, и их достоверность  за период с 01.07.2004г. по 30.06.2007г.; правильности исчисления и уплаты: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004г. по 30.06.2007г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за  период с 01.07.2004г. по 30.06.2007г.             По результатам проверки 27.02.2008 г. составлен акт № 16-18/1073дсп выездной налоговой проверки и 28.03.2008 г., вынесено решение № 16-18/14598 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись  с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель признал  сумму вменяемого неучтенного  в целях налогообложения дохода, документы о произведенных расходах налоговому органу не представил, при этом инспекцией при расчете  налоговых обязательств по НДФЛ был учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20%.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик признал, что  в декларациях по НДФЛ не учел выручку, поступившую на расчетный счет  в сумме 445432 руб., вместе с тем, документы о расходах  представил в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Предпринимателем  представлены счета-фактры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату товара, книга покупок с отражением  сделок  по приобретению товара.

Указанные документы были оценены налоговым органом, возражений  о их несоответствии требованиям  бухгалтерского учета не заявлено.

Суд принимает  во внимание  то, что налогоплательщиком  документально подтверждены расходы на приобретение  балансированных станков, компрессоров, шиномонтажных станков, балансированного ручного станка (таблица № 1  к письменным  пояснениям налогового органа), а также то, что инспекция не представила доказательств  использования предпринимателем спорных станков  в  производственной деятельности, доводы предпринимателя  о  приобретении станков с целью перепродажи со ссылкой на счет-фактуру  от 14.08.2006  № 288/1 о реализации  станков покупателю Рыжкову С.П. При таких обстоятельствах, исключение  инспекцией из расходов по НДФЛ, ЕСН спорных сумм со ссылкой  на то, что спорные суммы подлежат списанию через амортизационные отчисления после ввода  основных средств в эксплуатацию,  несостоятельны, доводы налогоплательщика о том, что  скорректированные  налоговые обязательства   за 2006г.  по НДФЛ составляют 9065 руб.74 коп., по ЕСН в сумме 6973 руб.64 коп., суд считает обоснованными.

Суд также  принимает  во внимание, что налоговым органом при  расчете НДС, подлежащего уплате  за 4 квартал 2004г. допущена арифметическая ошибка в сумме 8825 руб.64 коп.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание перерасчет налоговых обязательств, произведенный сторонами, согласно которому налогоплательщику предлагается уплатить НДФЛ за 2004г. в сумме 34609 руб., за 2005г. – 0 руб., за 2006г. в сумме 9065 руб.74 коп., ЕСН  за 2004г. в сумме 26622 руб.25 коп., за 2005г. в сумме 0 руб., за 2006г. в сумме 6973 руб.64 коп., НДС к доначислению за 4 квартал 2004г. в сумме  38594 руб.36 коп., за 1 квартал 2005г. в сумме 4946 руб. 90 коп., за 2 квартал 2005г. в сумме 1838 руб.78 коп., за 3 квартал 2005г. в сумме 15374 руб.11 коп., за 4 квартал 2005г. в сумме 10711 руб.21 коп., за 1 квартал 2006г. в сумме 55109