Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-23680/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-890/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 года

Дело № А76-23680/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Маркова Романа Юрьевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 01 декабря 2008г. по делу №А76-23680/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: судебного пристава-исполнителя Маркова Р.Ю. – лично (удостоверение ТО № 138603), от открытого акционерного общества «Челябметрострой» - Сикорской Ю.В. (доверенность от 09.01.2008),  от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Рябинина Д.А. (доверенность № 4 от 12.01.2009, удостоверение ТО № 138227), Чамзинского И.В. (доверенность № 321 от 19.12.2008, удостоверение ТО № 138744),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябметрострой» (далее - ОАО «Челябметрострой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 4-5) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шихашвили З.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Шихашвили З.Н.) и о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2008., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марковым Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю.).

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (л.д. 53) и просил: признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., вынесенное судебным приставом-исполнителем Шихашвили З.Н., подписанное Марковым Р.Ю.; признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2008., вынесенное судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю. Уточнение судом принято.

К участию в деле привлечены взыскатель – муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008 требования ОАО «Челябметрострой» удовлетворены частично. Суд признал: постановление о возбуждении исполнительного производства №1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., вынесенное судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю., недействительным и отменил его, как не соответствующее подпункту 2, 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю., недействительным и отменил его, как не соответствующее пункту 1 статьи 105 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю Шихашвили З.Н. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008 суд отказал.

Судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление) не согласились с решением арбитражного суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, Считает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствует требованиям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Суд не указал, какие правовые последствия возникают в случае исправления даты вынесения постановления и фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя в постановлении. Полагает, что дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на наступление юридически значимых последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Сведения о фамилии, имени, отчестве должностного лица также не влекут наступление юридических  последствий, так как в данном случае ошибочные сведения были исправлены в самом постановлении.

Судом неправильно истолкована статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как согласно указанной статье любая допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка может быть исправлена судебным приставом-исполнителем.

Считает, выводы суда об отсутствии в постановлении даты его вынесения, фамилии и инициалов лица, вынесшего его, не соответствующими обстоятельствам дела. Никаких новых правоотношений в связи с внесением изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не возникло.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2008 законно и обоснованно, так как вынесено на основании законного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Челябметрострой».

УФССП по Челябинской области также подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать. В обосновании своих доводов Управление  приводит основания, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Маркова Р.Ю.

ОАО «Челябметрострой» представлен отзыв, в котором Общество с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает их незаконными и не обоснованными. Считает, что суд, принимая решение, исходил из фактических обстоятельств дела, выводы суда не носят предположительный характер. Судом правомерно установлено, что оспариваемое постановление от 27.06.2007 не соответствует пункту 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, так как в постановлении указаны недостоверные сведения о дате вынесения и лице, его вынесшим. Суд пришел к правильному выводу, что исправление указанных сведений как описки невозможно, так как они таковой не являются в смысле пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом фактических обстоятельств суд правомерно признал оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным и нарушающим права и законные интересы Общества, вследствие чего недействительным является и постановление о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Марков Р.Ю. и представители Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Челябметрострой» в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не явился.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу №А76-24682/2007 с ОАО «Челябметрострой» в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» взыскан долг в сумме 1 572 765 руб. 72 коп.

На основании указанного постановления 17.06.2008 выдан исполнительный лист №004007 (л.д. 22), который 25.06.2008 поступил в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска на исполнение судебному приставу-исполнителю Шихашвили З.Н.

Указанным судебным  приставом-исполнителем своевременно исполнительное производство не возбуждено, с 31.07.2008 Шихашвили З.Н. уволен с должности судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (л.д.49).

Судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/23718/611/16/2008 (л.д. 25). Между тем в указанном постановлении указана неверная дата его вынесения – 27.06.2008., во вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель Шихашвили З.Н., как лицо, вынесшее постановление, а подписано постановление судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю., при этом фамилия Шихашвили З.Н. зачеркнута.

В действительности оспариваемое постановление было вынесено 25.09.2008.

Допущенные опечатки, были исправлены судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю. 23.10.2008 посредством вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.27), согласно которому должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008, следует считать судебного пристава-исполнителя Маркова Р.Ю., а дату возбуждения исполнительного производства следует считать 25.09.2008.      

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1/23718/611/16/2008 должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа определен двухдневный срок со дня его получения. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение 2 дней требований исполнительного документа взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащее взысканию суммы (л.д.8).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 25.09.2008, что подтверждается оттиском штампа ОАО «Челябметрострой» на постановлении с указанием входящего номера и даты (вх. №981 от 25.09.2008 - л.д.26).

ОАО «Челябметсрострой» 01.10.2008 погасило  задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению №1801 (л.д.36).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю. 01.10.2008., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, то есть в сумме 110 163 руб. 60 коп. (л.д. 34). Указанное постановление получено заявителем 03.10.2008, о чем свидетельствует подпись представителя Общества на постановлении.

Общество, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и принятое на его основании постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют законодательству  и нарушают его права, оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, суд пришел к выводу о несоответствии постановления  от 27.06.2008 о возбуждении исполнительного производства подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а постановление от 01.10.2008 о взыскании исполнительного сбора – несоответствующим пункту 1 статьи 105 указанного закона.

При этом суд пришел к выводу, что дата вынесения постановления, фамилия и инициалы вынесшего его лица не соответствуют обстоятельствам, а потому постановление о возбуждении исполнительного производства содержит недостоверные сведения. В связи с указанным, суд посчитал отсутствующими в постановлении дату его вынесения, должность, фамилию и инициалы вынесшего постановление лица, что является нарушением статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд указал, что допущенные при вынесении постановления ошибки в указании даты и исправления фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя не являются описками, которые не влекут каких-либо правовых последствий для сторон исполнительного производства. Исправление указанных ошибок повлечет возникновение нового решения судебного пристава-исполнителя, и поэтому данные ошибки не могут быть исправлены путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании указанного суд пришел к выводу о недействительности  постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, так как в нарушение статьи 105 Закона об исполнительном производстве должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2008 нарушает права Общества, возлагая на него обязанность по исполнению требований исполнительного документа в неустановленном для этого порядке, а постановление о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2008 необоснованно возлагает на Общество обязанность уплатить штрафную санкцию, наложенную в противоречие с действующим законодательством.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов