Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-23680/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование нарушения норм действующего законодательства ОАО «Челябметрострой» указало, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана дата его принятия и постановление подписано ненадлежащим должностным лицом, что является нарушением пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Указанные ошибки не являются опечатками, так как не носят технический характер, и не могут быть исправлены.

Данное утверждение является ошибочным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал неправильно дату принятия постановления (вместо 27.09.2008 указано – 27.06.2008), также ошибочно указана фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя (Шихашвили З.Н. вместо Марков Р.Ю.), вынесшего постановление. Постановление подписано судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю.

Постановлением от 23.10.2008 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление допущенные опечатки были исправлены судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки являются описками (опечатками), которые могут быть исправлены, так как изменение указанных ошибочных сведений не порождает нового решения судебного пристава-исполнителя и не влечет изменение правоотношений по исполнительному производству.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований в течении двух дней со дня получения указанного постановления, а не со дня его вынесения. Неправильное указание фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, также не повлечет изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что исправление указанных ошибок повлечет возникновение нового решения, и поэтому данные ошибки не могут быть исправлены путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушение статьи 14 Закона об исполнительном производстве заключается в отсутствии в постановлении даты его вынесения, должности, фамилии и инициалов вынесшего постановление лица, ввиду их недостоверного указания, также ошибочен. Указание неверных сведений не может признаваться их отсутствием.

В связи с изложенным апелляционный суд считает постановление о возбуждении исполнительного производства соответствующим требованиям подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее срок исполнения в добровольном порядке исполнительного документа, не противоречит действующему законодательству, не может быть признано  незаконным и необоснованным постановление о взыскании исполнительного сбора, принятое в связи с неисполнением требования об уплате долга в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод о нарушении судебным приставом – исполнителем  Марковым Р.Ю. при вынесении оспариваемых постановлений норм Закона об исполнительном производстве и прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ОАО «Челябметрострой» о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008., вынесенное судебным приставом-исполнителем Шихашвили З.Н., подписанное Марковым Р.Ю., и  постановление о взыскании исполнительного сбора от 01.10.2008., вынесенное судебным приставом-исполнителем Марковым Р.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя Маркова Р.Ю. и УФССП по Челябинской области. Доводы ОАО «Челябметрострой», изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании выше указанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда в части удовлетворения заявления ОАО «Челябметрострой» о признании недействительными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008, является незаконным и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. В удовлетворении заявления в указанной части Обществу следует отказать.

Между тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Шихашвили З.Н., так как последний не принимал и не подписывал оспариваемое постановление. В связи с чем, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 01 декабря 2008г.  по делу №А76-23680/2008 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Челябметрострой» о признании недействительными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марковым Р.Ю.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Челябметрострой» о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №1/23718/611/16/2008 от 27.06.2008 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2008 отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                                 А.А. Арямов

В.Ю. Костин