Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-15869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-46/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

Дело № А76-15869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2008 года по делу №А76-15869/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Деменчук Елены Викторовны – Мальцевой О.Н. (доверенность от 09.06.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 №05-04/005829),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменчук Елена Викторовна (далее – ИП Деменчук Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2008 №21 «О привлечении ИП Деменчук Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 25.06.2008 №21), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 333936 рублей 72 копейки.

До принятия решение по существу спора предпринимателем заявлены, и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (дополнения – т.5, л.д.133-135, т.6, л.д.110-111; пояснения – т.7, л.д.51-61; уточнения – т.7, л.д.97-102). В итоге заявитель просит признать оспариваемое решение частично недействительным в связи с наличием у него документов, подтверждающих расходы (профессиональные вычеты), удерживаемые при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН), а также подтверждающих часть вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 требования ИП Деменчук Е.В. удовлетворены в полном объёме. Решение инспекции от 25.06.2008 №21 признано недействительным в части:

начисления НДС в сумме 32207 рублей, начисления пени на указанную сумму НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6009 рублей 40 копеек за неуплату НДС;

начисления НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 20264 рубля, начисления пени на указанную сумму НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5148 рублей 30 копеек за неуплату НДФЛ;

начисления ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 22383 рублей 80 копеек, начисления пени на указанную сумму ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5284 рубля 33 копейки за неуплату ЕСН;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 435 рублей 40 копеек за неуплату единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД);

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 138557 рублей 80 копеек за несвоевременное представление деклараций по НДС;

привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27385 рублей за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД.

В апелляционной жалобе (т.7, л.д.137-143) налоговый орган просит решение суда от 24.11.2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 25.06.2008 №21 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району Челябинской области ссылается на то, что предпринимателем документально не подтверждены расходы на Интернет, услуги связи, электроэнергию, рекламу, транспортные перевозки, материальные расходы на ремонт весов (частично), расходы за наличный расчёт по товарам, закупленным для текущего ремонта арендуемого помещения, а также не доказана непосредственная связь указанных затрат с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Налоговый орган ссылается на правомерность доначисления НДС, поскольку, на его взгляд, предпринимателем не исполнена обязанность по ведению раздельного учёта имущества для исчисления сумм налога в отношении приобретённых товаров (работ, услуг).

ИП Деменчук Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу (т.8, л.д.10-14), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, возникшие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в то время как инспекцией не представлено доказательств непроизводственного характера вышеуказанных затрат. Представление заявителем данных документов суду первой инстанции не является основанием для непринятия налоговым органом расходов, подтверждённых такими документами. Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Правомерность произведённых расходов, в том числе уплаты НДС своим контрагентам, установлено судом первой инстанции и нашло отражение в его решении.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ – с 01.01.2005 по 25.02.2008. По её итогам был составлен акт от 28.05.2008 №22 (т.1, л.д.13-26), на который предпринимателем поданы возражения (т.1, л.д.34-36), рассмотренные 25.06.2008 инспекцией наряду с материалами проверки (т.1, л.д.37-40).

На основании акта выездной налоговой проверки от 28.05.2008 №22 и с учётом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 25.06.2008 №21 (т.1, л.д.41-49)  о привлечении ИП Деменчук Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 192762 рубля 68 копеек, начислены пени на общую сумму 32068 рублей 27 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 118383 рубля 25 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 25.06.2008 №21, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части (т.1, л.д.2-10, с учётом дополнений – т.5, л.д.133-135, т.6, л.д.110-111; пояснений – т.7, л.д.51-61; уточнений – т.7, л.д.97-102), сославшись на правильность исчисления и уплаты налогов со своей стороны, ведение раздельного учёта имущества, документальную подтверждённость расходов и доходов.

В отзыве (т.3, л.д.25-31) инспекция ссылается на законность оспариваемого решения, основываясь на том, что заявителем раздельный учёт имущества не осуществлялся, произведённые расходы документально не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т.7, л.д.122-131), суд первой инстанции исходил из того, что стандартные налоговые вычеты по НДФЛ документально подтверждены заявителем, основания для доначисления ЕСН за 2005-2006 годы отсутствуют; документально подтверждёнными расходами являются затраты налогоплательщика на Интернет, услуги связи, электроэнергию, рекламу, транспортные перевозки, расходы на приобретение весов, запасных частей для их ремонта, обучение и получение лицензии, ремонт весов, строительных материалов для ремонта арендуемого помещения, при этом налоговым органом не представлено доказательств в обоснование непроизводственного характера указанных затрат. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем исполнена обязанность по уплате налогов, являвшихся предметом выездной налоговой проверки, за исключением доначисленных за 2005-2006 годы НДФЛ в сумме 10955 рублей и ЕСН в сумме 8075 рублей 45 копеек. Указанные доначисления правомерны, так же, как и соответствующие штрафы.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия приобретения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ закреплены в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» указанного нормативного правового акта.

Налоговая база по ЕСН, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Основания и условия привлечения лица к налоговой ответственности предусмотрены статьями 106-115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации характеризуется неуплатой или неполной уплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

По эпизоду о расходах на Интернет, услуги связи и электроэнергии, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы подтверждены документально (т.1, л.д.108, 111-112; т.6, л.д.8-9), их реальность не оспаривается налоговым органом. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что данные расходы непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. Так, предпринимателем не представлен детализированный перечень телефонных переговоров, подтверждающий их производственный характер; часть счетов-фактур представлены только при судебном разбирательстве; наличие двух телефонных номеров необосновано, как и оплата электроэнергии. Налогоплательщик в отзыве сослался на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд Челябинской области правильно исходил из подтверждённости данных затрат и недоказанности инспекцией их непроизводственного характера. Такого рода доказательства не были представлены налоговым органом и суду апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку предоставление счетов-фактур в судебное заседание суда первой инстанции является правом заявителя и не выступает основанием для непринятия инспекцией документально подтверждённых расходов заявителя на услуги связи; с учётом характера деятельности заявителя, использование им двух телефонов не является экономически нецелесообразным; необходимость оплаты электроэнергии подтверждается соглашением от 01.04.2004 (т.7, л.д.7).

По эпизоду о расходах на рекламу судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела документов, их подтверждающих за 2005 год в сумме 12620 рублей (без НДС), в 2006 году – 1720 рублей (без НДС) (перечень документов – т.7, л.д.108, 104). Факт реальности указанных расходов инспекцией не оспаривается. Налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком договоров на оказание рекламных услуг, счетов-фактур, выставленных ИП Мининой Е.С., образцов опубликованных рекламных материалов. Из представленных предпринимателем документов, не возможно определить, реклама какого объекта произведена, а также его отношение к предпринимательской деятельности заявителя. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Деменчук Е.В. пояснила, что вырезки из газет с опубликованными рекламными материалами не являются первичными учётными документами. Факт реальности произведённых расходов на рекламу подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду исходил из обоснованности отнесения им к профессиональным налоговым вычетам расходов на рекламу в 2005 году в сумме 8013 рублей 70 копеек, в 2006 году в сумме 1320 рублей 96 копеек (с учётом применённой налогоплательщиком пропорции). Довод налогового органа по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По эпизоду о расходах на транспортные перевозки суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил их совершение заявителем в 2005 году на сумму 2362 рублей 54 копеек (без НДС), в 2006 году – на сумму 673 рублей 73 копеек (без НДС) (перечень документов – т.7, л.д.109, 104). В апелляционной жалобе инспекция основывается на необходимости оформления товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) независимо от наличия надлежащим образом оформленной товарной накладной. Поскольку предпринимателем не представлены ТТН, документы, подтверждающие факт оплаты транспортных услуг, инспекция считает неправомерным отнесение к расходам от предпринимательской деятельности затрат за 2005 год в сумме 4830 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 851 рубль 46 копеек, за 2006 год в сумме 1251 рубль 19 копеек, в том числе НДС 86 рублей 99 копеек. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при наличии актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату указанных услуг, отсутствие ТТН не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтверждённости транспортных расходов. Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из отсутствия