Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А76-15869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимости представления ТТН в подтверждение произведённых расходов, поскольку непредставление ТТН не свидетельствует об экономической невыгодности и документальной неподтверждённости расходов. В силу того, что расходы на транспортные услуги подтверждены документально, а ТТН не предусмотрена статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве единственного документа, подтверждающего затраты на оплату транспортных услуг, довод апелляционной жалобы, указанный выше, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень затрат налогоплательщика, относящийся к материальным расходам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

По эпизоду о материальных расходах заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что документально подтверждены расходы за 2005 год на приобретение весов в сумме 60350 рублей 84 копейки (без НДС), на приобретение запасных частей для их ремонта в сумме 13715 рублей 48 копеек (без НДС), на обучение и получение лицензии в сумме 13920 рублей, и расходы за 2006 год на ремонт весов в сумме 25847 рублей 45 копеек (без НДС) (перечень документов – т.7, л.д.110, 111). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на документальную неподтверждённость расходов на приобретение запасных частей для ремонта весов и расходов на ремонт весов, и отсутствие непосредственной связи между данными затратами и извлечением доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что факт осуществления данных расходов подтверждается материалами дела, производственное назначение приобретённых запасных частей для весов подтверждается характером деятельности заявителя (ремонт весов). Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приобретение запасных частей для ремонта весов, факт оплаты работ по их ремонту документально подтверждены, связаны с родом предпринимательской деятельности заявителя, обоснованно включены налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов. При указанных обстоятельствах вышеизложенный довод апелляционной жалобы о невозможности принятия расходов на приобретение и ремонт весов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его не доказанности и не соответствия предписаниям подпунктов 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Общие положения об аренде закреплены в статьях 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По эпизоду о расходах заявителя за наличный расчёт, судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждаются расходы в сумме 1334 рубля 75 копеек за 2005 год и в сумме 20799 рублей 73 копейки за 2006 год (перечень документов – т.6, л.д.57-67, т.7, л.д.105, 112). Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на невозможность принятия расходов по закупленным строительным материалам для текущего ремонта арендуемого помещения, так как договор аренды от 01.04.2003 №1 (т.6, л.д.23) не предусматривает пункта об осуществлении текущего ремонта за счёт арендатора. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соглашение от 01.04.2004, послужившее основанием для оплаты расходов на текущий ремонт помещения в размере 50% стоимости ремонта. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности учёта заявителем расходов по ремонту помещения по общей системе налогообложения, поскольку ремонт весов относится у ИП Деменчук Е.В. к общей системе налогообложения. Довод апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.3 договора аренды от 01.04.2003 №1 (т.6, л.д.23) на налогоплательщика как арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в полной исправности. Отсутствие в указанном договоре аренды положений об обязанности заявителя осуществлять текущий ремонт не является доказательством необоснованности расходов на строительные материалы, поскольку в данном случае в отношении заявителя действует предписание пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора производить за свой счёт текущий ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В проверяемом периоде, то есть до 01.01.2007, действовала редакция пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду о доначислении НДС за 2005-2006 годы, соответствующих пени, штрафов, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в 2005 и 2006 годах уплачен НДС своим контрагентам за приобретённые услуги связи, предоставления электроэнергии, рекламные и транспортные услуги, услуги по лицензированию, поставленные товары – весы и запасные части к ним, строительные материалы для ремонта арендуемого помещения, что подтверждается счетами-фактурами, платёжными поручениями, актами выполненных работ (список документов об уплате НДС – т.7, л.д.103-113). При этом заявитель уточнил суму налоговых вычетов по НДС, которая составила за 2005 год – 21310 рублей 16 копеек (т.7, л.д.106), за 2006 год – 12674 рубля 22 копейки (т.7, л.д.103). Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на неподтверждённость указанных расходов, отсутствие связи между ними и предпринимательской деятельностью заявителя, неведение им раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (услугам, работам). Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих вычеты по НДС за 2005-2006 годы в уточнённых суммах (т.7, л.д.103-113). Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие право предпринимателя на налоговый вычет, констатирована правильность расчёта налоговой базы по НДС за 2005-2006 годы, неправомерность доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 49747 рублей, соответствующих штрафов, пени, установлена обоснованность доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 15540 рублей, соответствующего штрафа в сумме 3108 рублей (т.7, л.д.129). Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются верными. Довод апелляционной жалобы о документальной неподтверждённости права заявителя на налоговый вычет по НДС подлежит отклонению в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 49747 рублей, соответствующих штрафов, пени, как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. Доказательства отсутствия связи между расходами предпринимателя и его коммерческой деятельностью, как и не ведения им раздельного учёта сумм налога по приобретённым товарам (услугам, работам) в материалы дела инспекцией не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанцией обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены в части решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2008 года по делу №А76-15869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда  Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М. В. Чередникова

Судьи:                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                 Н.А. Иванова