Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А34-5028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральной регистрационной службы по Курганской области произведена государственная регистрация соглашения, номер регистрации 45-45-011012005-345.

Согласно данным кадастрового учета земельный участок кадастровый номер 45:25:03 04 15:0058 площадью 0,0938 га – для благоустройства имеет обременение: без возведения ограждения, с правом прохода, проезда и проведения ремонтных работ другими организациями в пользу Пашковой И.В. Предыдущий кадастровый номер земельного участка общей площадью 1684 кв.м. (магазин 746 кв.м., обременение 938 кв.м.) 45:25:03 04 17:0026              (т. 2, л.д. 51-54).

         Как следует из материалов (землеустроительной документации) и установлено в судебном заседании  имеет место наложение земельных участков установленных по адресам: ул. Карбышева , 10а – Пашковой И.В. и ул. Карбышева, 10б – Нифтуллаеву Э.Т.о. в части земельного участка площадью 109 кв.м.

Полагая, что  распоряжения мэра города Кургана от 06.07.2001 г.                 № 3565-р в части предоставления индивидуальному предпринимателю Пашковой Ирине Владимировне земельного участка площадью 109 кв. м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Школьная, 13,  не соответствует нормам Земельного кодекса РФ и нарушает права общества как пользователя земельным участком, а также полагая, что договор аренды    земель от 01.08.2001 г. № 1215, заключенный между Администрацией города Кургана и ИП Пашковой И.В. в части предоставления в аренду Пашковой И.В. земельного участка  в нарушение действующего законодательства, истец  обратился с настоящим иском в суд.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

  Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла названных норм  следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 31.12.2005) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов распоряжением мэра города Кургана от 06.07.2001 г. № 3565-р   ИП Пашковой И.В. предоставлен земельный участок  площадью 109 кв. м., расположенного по адресу:                   г. Курган, ул. Школьная, 13.

Установив, что  право аренды ИП Пашковой И.В. в отношении земельного участка возникло 08.10.2001 года (с даты регистрации в УФРС договора аренды), то есть после изъятия земельного участка у заявителя 11.09.2001, доказательств того, что   заявитель использовал  земельный участок  площадью  109 кв.м. до указанной даты, а так  же того, что заявитель оспорил распоряжение администрации от 11.09.2001 года об изъятии земельного участка, не представлено, оспариваемым распоряжением изъятие земельного участка у заявителя не производилось, на момент издания оспариваемого распоряжения, какие-либо намерения относительно данного земельного участка  для строительства зданий  отсутствовали, а также учитывая, то обстоятельство, что  оформление заявителем в аренду земельного участка площадью 376 га началось в 2005 году, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением на момент его издания, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ИП Нифтуллаев Э.Т. не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и интересы.

 Кроме того, суд указал, что на момент обращения с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным пропущен заявителем, ходатайство о восстановлении указанного срока отклонено, поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока.

Выводы суда первой инстанции следует считать обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ПАК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела,   при оформлении Проекта территориального землеустройства на земельный участок для размещения магазина-парикмахерской, пристроенного  к жилому дому № 13 по ул. Школьная в г. Кургане в 2006 году заявителю было известно, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях Пашковой И.В. Доказательств того, что заявителем предприняты действия для выяснения указанных обстоятельств, не представлено.

Также из письменных материалов дела следует, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно из письма Администрации                         г. Кургана от 05.05.2008 № 571-р.

Согласно оттиску штампа суда заявление направлено в арбитражный суд 25.09.2008 г. (л.д. 4 т. 1), то есть заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды от 01.08.2001 и госрегистрации права аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды  от 01.08.2001 № 1215 заключен на основании оспариваемого распоряжения, которое недействительным не признано, на момент заключения договора аренды не отменено, а также учитывая, что оспариваемый договор  на момент его заключения не затрагивал права и законные интересы заявителя, так как заключен после принятия  Администрацией распоряжения об изъятии земельного участка, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  договора аренды недействительным в части, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным по статье 168 ГК РФ, поскольку решение о предоставлении земельного участка в аренду недействительным не признано, а заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

 Из материалов дела усматривается, что  ИП Пашковой И.В. в качестве основания для государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок    представлены распоряжение Администрации 06.07.2001 г. № 3565-р, договор аренды  от 01.08.2001 № 1215, которые   на момент регистрации недействительными не признаны.

Поскольку  представленные  Пашковой И.В. на государственную регистрацию права аренды документы соответствовали действующему законодательству, то оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  о применении последствий недействительности  договора в виде возврата земельного участка, а также  признании государственной регистрации недействительной, являются верными.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что на момент издания оспариваемого распоряжения заявитель являлся арендатором спорного земельного участка, вносил арендную плату за него вплоть до сентября 2001 года, судом не была запрошена в администрации г. Кургана информация по уплате заявителем арендной платы подлежат отклонению. Заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого постановления, в силу чего указанные доводы не имеют самостоятельного правового значения.

По этим же основаниям отклоняется и довод жалобы о том что на период предоставления спорного земельного участка Пашковой И.В. заявитель являлся арендатором данного земельного участка.

Довод о том, что землеустроительное дело от 2006 г. оформлялось на основании акта выбора, заявитель оформлением землеустроительного дела не занимался, его подпись в деле является формальной, несостоятелен.

Подпись в  землеустроительном деле свидетельствует об ознакомлении заявителя с его материалами, следовательно, является доказательством того, что заявителю было известно о наличии прав Пашковой И.В. на спорный земельный участок.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок площадью 109 кв.м. изъят у заявителя распоряжением от 11.09.2001 незаконно, так как волеизъявление арендатора на такое изъятие отсутствовало, является несостоятельным.

Как следует из письменных материалов дела распоряжение от 11.09.2001 года не оспорено, недействительным не признано. При этом, суд отмечает, что действительность  указанного распоряжения предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.   

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 по делу № А34-5028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Эммин Тахир оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нифтуллаеву Эммину Тахир оглы из средств федерального бюджета госпошлину в сумме  950 рублей излишне уплаченную по квитанции СБ 8599/0046 от 28.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                                Т.В. Соколова

                                                                                                        В.В.Баканов