Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А47-4157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-878/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

Дело № А47-4157/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного университета» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2008 по делу № А47-4157/2008 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» (далее – ООО «Учхоз ОГАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно – опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» (далее – ФГУП «Учхоз ОГАУ», ответчик) о взыскании 1 094 733,38 руб., в том числе, 909 644,56 руб. суммы неосновательного обогащения и 185 088,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением суда первой инстанции от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесникова Лариса Михайловна.

         Определением от 13.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 809 644,56 руб. суммы основного долга, 162 590 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 074,34 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик не связаны какими – либо договорными обязательственными правоотношениями. Факт выдачи из кассы истца лицу, уполномоченному ответчиком, наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам нашел документальное подтверждение в материалах дела. У ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, так как истец не имел намерения передать имущество в дар ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат истцу ответчиком суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке либо совершения зачета взаимного денежного требования. Вместе с тем, возникновение задолженности у ответчика  перед истцом последним доказано частично. Задолженность по расходным кассовым ордерам: № 94 от 15.02.2007 – 50 000 руб. и № 99 от 16.02.2007 – 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 17.12.2008, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.   По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Денежные средства передавались в счет взаиморасчетов, то есть в счет погашения задолженности. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово  - бюджетного надзора в Оренбургской области как доказательство совершения зачета взаимного требования. По расходно – кассовым ордерам № 728 от 11.12.2006 № 735 от 12.10.2006 № 764 от 29.12.2006 денежные средства выдавались в отсутствие писем ответчика в адрес истца о выдаче наличных денежных средств. Судом не приняты во внимание пояснения  истца о том, что денежные средства по указанным расходно – кассовым ордерам передавались не в исполнение обязательств и не в счет взаиморасчетов. Указание суда на существование длительных хозяйственных отношений необоснованно. Суд не применил ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Кроме того, суд необоснованно не оставил настоящий иск без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Учхоз ОГАУ» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу № А47-4060/2008. Взыскание процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами необоснованно, кроме того, неверно истолкована ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии о возврате суммы неосновательного обогащения ответчику не поступали.

От истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы. ООО «Учхоз ОГАУ» указывает на обоснованность заявленных требований. Денежные средства по кассовым ордерам, полученные в период с 01.02.2006 по 16.02.2007 в общей сумме 909 644, 56 руб. считает неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что никаких соглашений об осуществлении расчетов между истцом и ответчиком не было. Суд правомерно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сверки, подтверждающий существование задолженности истца перед ответчиком в материалы дела не представлен. Контролер-ревизор, составивший Акт проверки Территориального управления Федеральной службы бюджетного надзора в Оренбургской области от 17.05.2007 вышел за пределы своих полномочий. Дарение денежных средств между юридическими лицами запрещено законом. Иск, предъявленный к должнику до введения в отношении него процедуры наблюдения, подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежит. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации считает доводы заявителя апелляционной жалобы законными и обоснованными, а решение – подлежащим отмене. Суд необоснованно не применил ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что между сторонами не существовало никаких обязательств. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации согласия как собственник имущества ФГУП «Учхоз ОГАУ» на получение заемных денежных средств не давало. Суд не учел заинтересованность директора в совершении действий, приведших к возникновению задолженности. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ФГУП «Учхоз ОГАУ»  в период с 01.02.2006 – 29.12.2006 письмами б/н от 01.02.2006 (л.д. 13, том 1), 06.02.2006 (л.д. 16, том 1), 10.02.2006 (л.д. 19, том 1), № 17 от 23.03.2006 (л.д. 22, том 1), 85 от 31.03.2005 (л.д. 25, том 1), № 100 от 29.04.2006 (л.д. 28), № 105 от 04.05.2006 (л.д. 31, том 1), № 109 от 12.05.2006 (л.д. 34, том 1), № 113 от 16.05.2006 (л.д. 27, том 1), № 122 от 22.05.2006 (л.д. 40, том 1), № 135 от 30.05.2006 (л.д. 43, том 1), № 144 от 05.05.2006 (л.д. 46, том 1), № 145 от 06.06.2006 (л.д. 49, том 1), № 155 от 08.06.2006 (л.д. 62 том. 1), № 190 от 07.07.2006 (л.д. 55 том 1), № 195 от 14.07.2006 (л.д. 58, том 1), № 197 «а» от 18.07.2006 (л.д. 61, том. 1), № 204 от 21.07.2006 (л.д. 64, том 1), № 213 от 01.08.2006 (л.д. 67, том.1),  б/н от 18.08.2006 (л.д. 70, том 1), № 240 от 18.08.2006 (л.д. 73, том 1), №242 от 24.08.2006 (л.д. 76, том 1), № 244 от 28.08.2006 (л.д. 79, том 1) № 246 от 29.08.2006 (л.д. 82, том 1), №248 от 31.08.2006 (л.д. 85, том 1), № 249 от 01.09.2006 (л.д. 88, том 1), № 253 от 06.09.2006 (л.д. 91, том 1), б/н от 07.09.2006 (л.д. 94, том 1), № 261 «а» от 22.09.2006 (л.д. 97, том 1), № 263 от 25.09.2006 (л.д. 100, том 1), № 265 от 27.09.2006 (л.д. 103, том 1), № 266 «а» от 28.09.2006 (л.д. 3, том 2), № 273 от 05.10.2006 (л.д. 6, том 2), № 279 от 13.10.2006 (л.д. 9, том 2), б/н от 16.10.2006 (л.д. 12, том 2), б/н от 18.10.2006 (л.д. 15, том 2),  № 295 от 20.11.2006 (л.д. 18, том 2), № 308 от 04.12.2006 (л.д. 21, том 1) обратилось к ООО «Учхоз ОГАУ» с просьбой о выдаче наличных денежных средств в счет взаиморасчетов.

На основании указанных писем, подписанных исполняющим обязанности главного бухгалтера Л.М. Колесниковой,  ООО «Учхоз ОГАУ» выдало ответчику наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на то, что ФГУП «Учхоз ОГАУ» до настоящего времени не произвело расчет с ООО «Учхоз ОГАУ», в результате чего неосновательно обогатилось за счет истца, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании писем ответчика, из своей кассы выдал представителю ответчика - исполняющему обязанности главного бухгалтера Колесниковой Л.М. денежные средства по расходным кассовым ордерам: № 52 от 01.02.2006 – 50 000 руб.;  № 62 от 06.02.2006 – 32 273,97 руб.; № 79 от 10.02.2006 – 3 000 руб.; № 166 от 23.03.2006 – 24 684,23 руб., № 182 от 31.03.2006 – 8 000 руб.; № 242 от 29.04.2006 – 27 500 руб., № 251 от 04.05.2006 – 15 800 руб., № 270 от 13.05.2006 – 11 000 руб., № 274 от 16.05.2006 – 15 800 руб.; № 284 от 22.05.2006 – 23 700 руб.; № 310 от 31.05.2006 – 27 600 руб.; № 319 от 05.06.2006 – 40 000 руб.; № 322 от 06.06.2006 – 30 593,66 руб.; № 328 от 08.06.2006 – 2 200 руб.; № 397 от 07.07.2006 – 2 000 руб.; № 412 от 14.07.2006 – 16 402 руб.; № 418 от 18.07.2006 – 5 000 руб., № 427 от 21.07.2006 – 8 000 руб.; № 450 от 01.08.2006 – 15 800 руб.; № 486 от 18.08.2006 – 3 000 руб.; № 487 от 18.08.2006 – 18 900 руб.; № 499 от 24.08.2006 – 11 000 руб.; № 500 от 28.08.2006 – 57 960 руб.; № 502 от 29.08.2006 – 18 000 руб.; № 507 от 31.08.2006 – 3 520 руб.; № 509 от 01.09.2006 – 5 000 руб.; № 519 от 06.08.2006 – 10 000 руб.; № 520 от 07.09.2006 – 1 600 руб.; № 555 от 22.09.2006 – 45 500 руб.; № 556 от 25.09.2006 – 34 500 руб.; № 560 от 27.09.2006 – 5 000 руб.; № 569 от 29.09.2006 – 8 000 руб.; № 582 от 05.10.2006 – 4 000 руб.; № 607 от 13.10.2006 – 19 900 руб.; № 610 от 16.10.2006 – 34 750 руб.; № 616 от 18.10.2006 – 23 500 руб.; № 693 от 20.11.2006 – 45 050 руб.; № 717 от 04.12.2006 – 5 060 руб., № 94 от 15.02.2007 – 50 000 руб.

Кроме того, в отсутствие писем ответчика в адрес истца о выдаче наличных средств по расходным кассовым ордерам № 728 от 11.12.2006  - 46 100 руб.; № 735 от 12.10.2006  - 17 000 руб., № 764 от 29.12.2006 – 32 900 руб. и № 99 от 16.02.2007 – 50 000 руб. ответчику также были выданы денежные средства.

 Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что истец, передавая денежные средства ответчику, погашал образовавшуюся у него задолженность перед ФГУП «Учхоз ОГАУ», на что прямо указано в письмах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности у истца перед ответчиком на момент передачи денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора, как доказательства совершения зачета взаимного требования отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения каких - либо обязательств зачетом достаточно заявления одной стороны, то есть зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Таким образом, необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной. Заявление о зачете ответчику не направлялось. В связи с этим апелляционный суд делает вывод о том, что поскольку предусмотренное законом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимое условие для совершения односторонней сделки - получение соответствующей стороной – ответчиком -  заявления о зачете отсутствует, сделку о проведении зачета поступивших от истца денежных средств по расходным кассовым ордерам нельзя признать состоявшейся.

Вместе с тем, закон не ограничивает возможность зачета требований лишь вручением заявления о зачете другой стороне. Зачет встречных однородных требований может оформляться договором, соглашением, актом сверки расчетов между сторонами за определенный период или по определенной группе операций (сделок). Если в таком акте указано, что за одной из сторон по итогам сверки расчетов осталась задолженность, то уплате подлежат только указанная в акте сверки сумма. Данная позиция соответствует судебной практике (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Доказательства совершения зачета взаимного денежного требования отсутствуют в материалах дела, указанный акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора таковым не является, поскольку не содержит указаний на проведение зачета взаимных обязательств, исходящее от одной из сторон, а также сами обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается