Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А76-10983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-985/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

                          Дело № А76-10983/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Трехгорный на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.12.2008 по делу № А76-10983/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии от закрытого акционерного общества «ЭТТ» - Перчуна А.Т. (доверенность от 18.02.2009), от закрытого акционерного общества «Родонит» - Перчуна А.Т. (доверенность от 15.09.2008), от закрытого акционерного общества «Дионис» - Перчуна А.Т. (доверенность от 15.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» - Перчуна А.Т. (доверенность от 15.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Трехгорный (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – МУ «ЦПП и РК», Учреждение), закрытому акционерному обществу «ЭТТ» (далее – ЗАО «ЭТТ»), закрытому акционерному обществу «Родонит» (далее – ЗАО «Родонит»), закрытому акционерному обществу «Дионис» (далее – ЗАО «Дионис»), Землянскому Николаю Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Трехгорный (далее – ИФНС России по г. Трехгорный) о признании недействительными: учредительного договора между МУ «ЦПП и РК» и Мухамедьяровым Робертом Давлетовичем (далее – Мухамедьяров Р.Д.), Землянским Николаем Александровичем (далее – Землянский Н.А.); устава общества с ограниченной отвественностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» (далее – ООО «ЦЭТМ»); протокола № 1 от 29 05.2000 общего собрания участников ООО «ЦЭТМ»; государственного регистрационного номера записи 1027400661947 от 30.09.2002 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; обязании ИФНС России по г. Трехгорный обратиться в суд с требованием о ликвидации ООО «ЦЭТМ».

Определением суда первой инстанции от 28.08.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЦЭТМ», Мухамедьяров Р. Д.  __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

До принятия решения истец отказался от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на момент рассмотрения спора поддержал требование о  признании недействительными: учредительного договора между МУ «ЦПП и РК» и Мухамедьяровым Р.Д., Землянским Н.А.; устава ООО «ЦЭТМ»; протокола № 1 от 29 05.2000 общего собрания участников ООО «ЦЭТМ».

Производство по делу в части требований о признании недействительным государственного регистрационного номера записи 1027400661947 от 30.09.2002 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и обязании ИФНС России по г. Трехгорный обратиться в суд с требованием о ликвидации ООО «ЦЭТМ» прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с названным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, несоответствие мотивировочной части его резолютивной (п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Заявитель ссылается на то, что МУ «ЦПП и РК» основано на праве оперативного управления, имущество его находится в муниципальной собственности г. Трехгорный, в связи с чем, МУ «ЦПП и РК» не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в частности, передавать его в уставной капитал создаваемого общества. МУ «ЦПП и РК» в силу закона не может принимать на себя обязательства участника  ООО «ЦЭТМ» по оплате долей, утверждению устава, подписанию учредительного договора. Судом рассматривалось внесение имущества муниципальным учреждением в уставный капитал ООО «ЦЭТМ», тогда как заявитель просил признать недействительным устав, учредительный договор ООО «ЦЭТМ», протокол № 1 от 29.05.2000,  основываясь на несоблюдении МУ «ЦПП и РК»  норм корпоративного законодательства, то есть истцом заявлялись требования неимущественного характера.  Спор по существу не рассмотрен. Вместе с тем, срок исковой давности не подлежит применению в настоящем споре.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков - ЗАО «ЭТТ»,  ЗАО «Родонит» ЗАО «Дионис», третьего лица – ООО «ЦЭТМ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что действия МУ «ЦПП и РК» совершались по распоряжению самого истца.

Представители истца, МУ «ЦПП и РК», Мухамедьяров Р.Д., Землянский Н.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.05.2000 собранием учредителей ООО «ЦЭТМ» принято решение  о создании Общества (т. 1, л.д. 18-19).

26.09.2000 между МУ «ЦПП и РК», Мухамедьяровым Р.Д., Землянским Н.А. был заключен учредительный договор общества (т. 1, л.д. 21-24), из которого следует, что учредителями общества являются МУ «ЦПП и РК»   с долей 37,5% уставного капитала, гражданин Мухамедьяров Р.Д. с долей 37,4% уставного капитала и гражданин Землянский Н.А. с долей 25,1% уставного капитала (п. 4.2 учредительного договора).

Постановлением Главы г. Трехгорный от 30.06.2000 № 1234 произведена государственная регистрация юридического лица. На основании указанного постановления зарегистрирован устав ООО «ЦЭТМ» (т. 1, л.д. 48-53).

Как явствует из материалов дела 19.03.2004 между участником ООО «ЦЭТМ» Мухамедьяровым Р.Д. (продавец) и ЗАО «ЭТТ» (покупатель) заключен договор № 04 купли – продажи доли в уставном капитале. Согласно акту приема – передачи от 19.03.2004 (т. 1, л.д. 17) ЗАО «ЭТТ» приняло долю в уставном капитале ООО «ЦЭТМ», составляющую 12,46 %.

12.04.2004 между участником ООО «ЦЭТМ» Мухамедьяровым Р.Д. (продавец) и ЗАО «Дионис» (покупатель) заключен договор № 1/04 купли-продажи доли в уставном капитале. В соответствии с договором и актом приема – передачи от 13.04.2004 ЗАО «Дионис» приняло долю в уставном капитале ООО «ЦЭТМ», составляющую 12,47 %.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи доли № 15 от 19.05.2004, заключенным между Мухамедьяровым Р.Д. и ЗАО  «Родонит», а также актом приема – передачи  от 19.05.2004 (т. 1, л.д. 39) доля в уставном капитале ООО «ЦЭТМ» в размере 12,47 % перешла ЗАО «Родонит».

На основании изложенного были зарегистрированы изменения в устав ООО «ЦЭТМ», согласно которым участниками общества по состоянию на 03.06.2004 являются: МУ «ЦПП и РК» с долей 37,5% уставного капитала, ЗАО «ЭТТ» - 12,46% уставного капитала; ЗАО «Дионис» - 12,47% уставного капитала; ЗАО «Родонит» - 12,47% уставного капитала и гражданин Землянский Н.А. с долей 25,1% уставного капитала (т. 1, л.д. 38).

Инспекцией ФНС России по г. Трехгорный внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1027400661947 об ООО «ЦЭТМ» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

Полагая, что устав и учредительный договор ООО «ЦЭТМ» противоречат ст. 2, 9, 10, 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1996 (далее - Закон об акционерных обществах) и нормам ст. 12, 49, 61, 96, 98, 99, 180, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из правомерности действий МУ «ЦПП и РК» по созданию общества, что не противоречит уставу МУ «ЦПП и РК» и недоказанности факта передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал, переданного от истца в учреждение.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права обязано доказать нарушение своих прав указанными им ответчиками.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь с требованием о признании устава и учредительного договора недействительными истец должен доказать, что избранный способ защиты восстанавливает его нарушенное право.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что имущество, переданное в оперативное управление МУ «ЦПП и РК» передано в уставный капитал вновь создаваемого лица, материалы дела не содержат.

  Согласно  ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

         Согласно п. 2.6. устава МУ «ЦПП и РК» учреждению не запрещено выступать в создании предприятий любой формы собственности, приобретать доли (акции) в уставном капитале юридических лиц. В связи с чем действия МУ «ЦПП и РК»  по созданию ООО «ЦЭТМ» соответствуют его уставной деятельности и в установленном законом порядке не оспорены. При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что имеет место нарушение его прав, а именно, как верно определил суд первой инстанции нарушение прав истца может быть только в случае распоряжения МУ «ЦПП и РК»  именно тем имуществом, которое закреплено было собственником  - Администрацией г. Трехгорный за учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая, что  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его требования, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание  то обстоятельство, что признание недействительными учредительных документов общества влечет его ликвидацию и, соответственно, данные требования должны быть предъявлены  одновременно с требованиями о признании регистрации общества недействительной и его ликвидации.  Между тем, истец отказался от требования о признании недействительной государственной регистрации, а требование о ликвидации общества суду заявлено не было. 

        На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права и неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены по указанным основаниям у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на нарушение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не установлено значимое для дела обстоятельство - распоряжение имуществом, являющимся собственностью истца.         

Тот факт, что все имущество распоряжения МУ «ЦПП и РК» является собственностью муниципального образования не может служить безусловным основанием для признания учредительных документов общества недействительными, поскольку в настоящем случае, учитывая осуществление деятельности Учреждением в соответствии с  его уставом и целями создания учреждения,  при наличии  согласия истца, как органа  муниципального образования, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений положения ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую ссылается истец, не усматривается. Более того, следует отметить, что приобретаемое учреждением имущество также становится собственностью муниципального образования, что не лишает истца возможности установить свои права в ином судебном споре.

Довод истца о неправомерном применении срока исковой давности апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Как правильно установлено судом, решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества, и нарушающее права и законные