Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А47-8914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плановое мероприятие по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности уже проводилось в июле 2007 года, в то время как в силу пункта 35 «Административного регламента МЧС Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 №517 установлено проведение плановых мероприятий по надзору не чаще одного раза в два года, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку несоблюдение периодичности проведения контрольных мероприятий нельзя признать существенным нарушением, не позволяющим установить факт наличия в действиях заявителя состава правонарушения.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены статьей 4.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, за допущенные административные правонарушения на заявителя оспариваемым постановлением наложен штраф по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 19500 руб.

Указанная статья предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом при назначении административного наказания учтены все требования, предусмотренные положениями КоАП РФ, штраф назначен в пределах, установленных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод ООО «Медведь» о том, что размер взыскиваемого административного штрафа подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2008 года по делу №А47-8914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                               О.Б. Тимохин