Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-18310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1042/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 года

Дело № А07-18310/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2008г. по делу №А07-18310/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сырт» - Калитановой Т.В. (доверенность №55 от 12.01.2009); от закрытого акционерного общества «Каучук» - Юсупова У.Г. (доверенность №246КУ от 12.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сырт» (далее – заявитель, ООО «Сырт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М (далее – пристав-исполнитель Хамидов Р.М., судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в непередаче заявителю 434,799 тонн каучука марки СКИ-3 на основании исполнительного листа №112994, и обязании судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа: незамедлительно передать заявителю 434,799 каучука.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Хамидова Р.М., выразившиеся в непередаче ООО «Сырт» 434,799 тонн каучука марки СКИ-3 на основании исполнительского листа №112994 (л.д.120, протокол судебного заседания – л.д.129-130). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008  заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – должник, ЗАО «Каучук») не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что  в связи с  открытием в отношении ЗАО «Каучук» конкурсного производства, судебный пристав - исполнитель должен был передать исполнительный лист №112994 от 19.11.2007 на исполнение конкурсному управляющему, так как действия по исполнению указанного листа могут повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Считает, что исполнительный лист №112994 от 19.11.2007 не содержит требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому не подлежит применению в рамках возбужденного исполнительного производства.

Указывает, что заявление ООО «Сырт» подано в арбитражный суд с нарушением сроков обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, установленных статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ). Суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении ходатайство ЗАО «Каучук» об отложении судебного заседания, а также возражения на заявление ООО «Сырт».

До начала судебного заседания от ООО «Сырт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Каучук» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сырт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав – исполнитель Хамидов Р.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 ЗАО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании исполнительных листов от 19.11.2007 №112994, №112995 (л.д.14-15), выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан по решению по делу №А07-2815/06 (л.д.9-11) об обязании ЗАО «Каучук» передать ООО «Сырт» 434,799 тонн каучука марки СКИ-3 и о взыскании с ЗАО «Каучук» в пользу ООО «Сырт» судебных издержек 154146 руб. 16 коп. и расходов по госпошлине 2000 руб., постановлением от 17.12.2008 возбуждено исполнительное производство №68/7175/7842/8/2007 (л.д.17).

23.01.2008 судебным приставом – исполнителем Хамидовым Р.М. произведен арест  имущества ЗАО «Каучук» по его юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Техническая, 14. (л.д.18-20).

В период с 09.10.2008 по 29.10.2008 судебным приставом – исполнителем Хамидовым Р.М. произведено изъятие 434,799 тонн каучука марки СКИ-3  путем вывоза со слада И-6/2, расположенного на территории ЗАО «Каучук», и дальнейшую передачу на хранение федеральному казенному предприятию «Авангард».

26.10.2008 судебным приставом – исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, копии переданы сторонам исполнительного производства (л.д. 71-72).

После получения копии данного акта, заявитель обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о готовности перевезти каучук марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн в г. Оренбург и подписании соответствующего акта приема – передачи каучука.

Каких – либо действий судебным приставом – исполнителем предпринято не было.

Полагая, что бездействия судебного пристава – исполнителя Хамидова Р.М., выразившиеся в непередаче ООО «Сырт» 434,799 тонн каучука марки СКИ-3 на основании исполнительного листа №112994, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых и возможных действий по исполнительному производству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, либо без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №68/7175/7842/8/2007 от 17.12.2007, несмотря на неоднократное приостановление данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не были предприняты все необходимые меры по передаче ООО «Сырт» имущества - каучук марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом – исполнителем Хамидовым Р.М. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность принятия предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа о передаче ООО «Сырт» каучука марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении судебным приставом – исполнителем Хамидовым Р.М. требований Федерального закона №229-ФЗ.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 ЗАО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федерального закона №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе,  прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу №А07-2815/06, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007, принято после открытия в отношении ЗАО «Каучук» конкурсного производства 20.04.2006 по делу №А07-26627/05. Согласно указанному решению от 11.04.2007  ЗАО «Каучук» обязано передать ООО «Сырт» 434,799 тонн каучука, принадлежащего последнему на праве собственности.

По указанным обстоятельствам довод подателя жалобы о необходимости передачи судебным приставом – исполнителем Хамидовым Р.М. исполнительного листа от 19.11.2007 №112994 конкурсному управляющему ЗАО «Каучук»  и окончании исполнительного производства по указанному листу, поскольку действия по исполнению данного документа могут повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке ЗАО «Каучук» о том, что исполнительный лист от 19.11.2007 №112994 не подлежит исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку не содержит требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу №А07-2815/06 обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь» (поклажедатель)  был передан  ЗАО «Каучук» на хранение обезличенный каучук марки СКИ-3 в количестве 434,779 тонн.

В соответствие со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Акрополь» и ООО «Сырт», у последнего возникло право собственности на каучук марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением от 11.04.2007  арбитражный суд обязал ЗАО «Каучук» передать ООО «Сырт» 434,799 тонн каучука, принадлежащего последнему на