Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А76-15720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции можно квалифицировать по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава формального правонарушения, в том числе по части 2 ст. 14.16 Кодекса, правовое значение имеет установление факта отсутствия у продавца сопроводительных документов и сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию именно в момент проведения проверки.

Последующее представление таких документов должностному лицу, органу или суду не освобождает привлекаемое лицо от установленной ответственности, а лишь может рассматриваться судом в порядке ст. 4.2 КоАП РФ как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Иное толкование диспозиций части 2 и части 3 ст. 14.16 Кодекса привело бы к необоснованному освобождению продавцов алкогольной продукции от установленной административной ответственности.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не противоречит сложившейся судебной практике, поскольку судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 21.02.2008 №1637/08 отказала в передаче дела №А06-3820/2007-19 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007, не высказав свою правовую позицию по этому вопросу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и обществом в подтверждение обратного доказательства не представлены, в принадлежащем обществу киоске администратором Горбуновой О.В. осуществлена реализация алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Товарно-сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаком вменяемого ему в вину правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподтвержденности факта нахождения спорной алкогольной продукции на реализации, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку материалами дела подтверждаются совершение администратором общества фактических действий по продаже спорной алкогольной продукции от имени общества. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не могут быть приняты ссылки общества на отсутствие чека и ценника на спорную алкогольную продукцию, поскольку по факту неприменения работником общества ККТ административным органом возбуждено производство по  делу об административном правонарушении по признакам ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 52), отсутствие же ценника на спорную алкогольную продукцию также свидетельствует о недобросовестном исполнении обществом своих обязанностей, поскольку данный факт указывает на нарушение обществом Правил.   

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины общества, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за действия своего работника.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества заключается в осуществлении ненадлежащего контроля за действиями своего работника.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 № 60 был составлен в отсутствие представителя кооператива.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако, не находят своего подтверждения и при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В акте проверки есть отметка о вызове для составления протокола об административном правонарушении руководителя общества в инспекцию 23.07.2008 в 9 часов.

Однако законный представитель общества в назначенный день не явился, уважительность причин неявки не представил, что подтверждается актом неявки от 23.07.2008 (л.д. 11).

Также в адрес общества направлялось приглашение на составление протокола об административном правонарушении на 12.08.2008 в 9 часов по надлежащему адресу заявителя (л.д. 10, 12 – 13, 23, 24, 25).

01.08.2008 данное письмо было возвращено почтой в инспекцию с отметкой об отсутствии такой организации (л.д. 9).

В связи с тем, что законный представитель общества приглашение на составление протокола проигнорировал, 12.08.2008 протокол был составлен в его отсутствие.  

При указанных обстоятельства на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал надлежащим доказательством об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом, ходатайство об отложении рассмотрения дела подателем апелляционной жалобы не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с вышеизложенным, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 года по делу № А76-15720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина