Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-17388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-798/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

                       Дело № А07-17388/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 года по делу № А07-17388/2008 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сотовая связь Башкортостана» (далее -  общество, заявитель, ОАО «ССБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 11.09.2008 № 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский РО СП УФССП по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении, общество получило оспариваемое постановление 11.08.2008.

Управление не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, поскольку факт использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении управлением установленного порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки, при проведении проверки и составления протокола присутствовал представитель общества Пахомов А.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2008 № 395. В адрес общества также направлялось определение от 25.07.2008 по делу № 128, полученное обществом 30.07.2008, что свидетельствует о том, что заявитель знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, следовательно, имел возможность заявитель свои возражения и представить объяснения при рассмотрении административного дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2008 по 10.08.2008 на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 10.07.2008 № 197 (л.д. 45, 93) управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 273 м. на юг от с. Прибельский, площадью 109 кв.м., кадастровый номер 02:31:070301:58.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью 109 кв.м., предоставленного в аренду на 5 лет обществу для установки базовой станции постановлением главы администрации муниципального района Кармаскалинского района от 10.07.2007 № 710 «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, и земли иного специального назначения», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 273 м. на юг от с. Прибельский, площадью 109 кв.м., кадастровый номер 02:31:070301:58, установлена башня сотовой связи. Земельный участок огорожен. На момент проведения проверки земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.2008 (л.д. 46, 87), из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя общества Пахомов А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2008 № 395 (л.д. 55, 88, 105).

В ходе проведения проверки управлением в присутствии понятых и представителя общества Пахомов А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2008 № 395, составлен протокол осмотра территории от 25.06.2008 (л.д. 47 – 48, 85 - 86), а также произведена фотосъемка (л.д. 49 – 50, 89 - 90).

О времени и месте проведения проверки законный представитель извещен управлением письмом  от 11.07.2008 № 907/1219 (л.д. 51, 91), также указанным письмом законный представитель общества был поставлен в известность о том, что в случае выявления нарушения земельного законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, этим же письмом управление просило сообщить о том, кто будет участвовать при проведении проверки. Указанное письмо было получено обществом 16.07.2008, т.е. своевременно (л.д. 52, 92).

По факту выявленного нарушения обществом земельного законодательства управлением в присутствии представителя общества Пахомов А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2008 № 395, составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2008 (л.д. 53 – 54, 83 - 84), из содержания которого следует, что обществу в вину вменяется факт использования земельного участка без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. В указанном протоколе имеется отметка об отказе представителя общества от его подписания, заверенная подписями понятых.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2008 по делу № 128 управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.08.2008 в 11 часов 00 минут по адресу управления (л.д. 56, 79). Указанное определение было направлено в адрес общества по почте и получено им 30.07.2008, т.е. своевременно (л.д. 57, 80).

06.08.2008 управлением в отсутствии законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесено постановление по делу № 128 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7, 17, 58, 75), а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 60, 77 - 78). Указанное постановление получено обществом 11.08.2008 (л.д. 59, 76).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом наличия в действия общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью виновности заявителя в незаключении договора аренды земельного участка, а также того, что управлением нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными и противоречащими материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении