Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А07-17388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку из материалов дела следует, что общество знало о проводимой проверке, при производстве всех процессуальных действий в отношении общества по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ присутствовал представитель заявителя, вся корреспонденция направлялась административным органом по надлежащему адресу общества, отправляемая корреспонденция получалась обществом своевременно, арбитражный суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа, как и не указано какие именно его права были нарушены, необратимый характер таких нарушений, что они повлекли, какие законные процессуальные права заявитель не смог реализовать при производстве в отношении него административного расследования и привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства также оставлены без внимания арбитражным судом первой инстанции, который ограничился лишь утверждением о наличии у Пахомова А.В. общей доверенности, а также о том, что уведомление от 11.07.2008 № 907/1219 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган предпринял все возможные меры для соблюдения законных прав общества, предоставления возможности представителю общества участвовать при производстве процессуальных действий. 

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

В части наличия (отсутствия) в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Частью 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оспоренным постановлением обществу вменено в вину использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенныйо по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 273 м. на юг от с. Прибельский, площадью 109 кв.м., кадастровый номер 02:31:070301:58, предоставлен заявителю на основании постановления главы администрации муниципального района Кармаскалинского района от 10.07.2007 № 710 «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, энергетики, транспорта, связи, и земли иного специального назначения», в виде аренды сроком на 5 лет для установки базовой станции (л.д. 26, 81).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, на момент проведения проверки обществом не были представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, договор аренды спорного земельного участка не заключался.

Проанализировав текст заявления общества в суд по настоящему делу и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество признает факт наличия события правонарушения, заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место нарушение земельного законодательства. Доводы и правовая позиция общества по настоящему делу сводятся к оспариванию постановления в связи с допущенными управлением процессуальными нарушениями. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования законодательства о земле, но не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены убедительные доказательства, принятия всех зависящих от него мер для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 29.02.2008 обществом оформлено землеустроительное дело на спорный земельный участок (л.д. 28 – 41), 27.04.2008 заявитель обратился в Управление по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан с заявлением о рассмотрении землеустроительного дела и выдачи заключения для перевода земельного участка для размещения и обслуживания радиотелефонной сети стандарта IМТ-МС 450 (л.д. 27), по результатам рассмотрения которого выдано заключение по выбору земельного участка (л.д. 42). Во исполнение постановления от 10.07.2007 общество обратилось в Правительство Республики Башкортостан с ходатайством от 13.08.2008 № 505 о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию (л.д. 43). Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом мер по оформлению прав на земельный участок, что может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство, но не доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также учитывая первичное привлечение общества к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении, общество получило оспариваемое постановление 11.08.2008, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока,