Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А47-4941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиции 8547.

Довод о необоснованности ссылки суда  на ГОСТ Р 51689-2000 также неправомерен.

Указанный ГОСТ устанавливает требования к исполнению вводных устройств асинхронных электродвигателей. Штуцер является обязательной частью электродвигателя мощностью до 400 кВт и представляет собой сборочную единицу, состоящую из непосредственно штуцера, уплотняющей резинки и гайки. При определенных исполнениях незакрытое штуцером отверстие токоввода закрывается заглушкой, служащей для защиты  внутреннего объема электродвигателя от попадания пыли, влаги и посторонних предметов. Заглушка должна быть герметично соединена  с корпусом, то есть является обязательной частью асинхронного электродвигателя с конструкцией вводного устройства, удовлетворяющей требованиям ГОСТ Р 51689-2000.

Таким образом, штуцер со всеми комплектующими и заглушка являются частями оболочки электродвигателя и, следовательно, должны квалифицироваться в ТН ВЭД по группе 85 « Электрические машины, и оборудование, их части …» товарной подсубпозиции 857200009.

Факт заявления обществом в грузовой таможенной декларации №10409100/220408/0002558 сведений о штуцере, заглушке, гайке как о трех отдельных товарах, не опровергает указанного.

Руководствуясь указанным, суд сделал правомерный вывод о невозможности классификации указанного товара по товарной позиции 39.

Соответственно, классификация таможенным органом спорного товара по товарной позиции ТН ВЭД 3901-3914 не соответствует Основным правилам интерпретации

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2008г. по делу №А47-4941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                                 А.А. Арямов

О.Б. Тимохин