Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-23733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признаками, передача векселей в качестве займа противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора займа определен в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав все выдвинутые доводы, содержание акта приема-передачи векселя от 21.11.2007, суд апелляционной инстанции  приходит к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи векселей относится к подписанному сторонами договору займа, однако, передача векселей не является предметом договора, в данном случае векселя выступили в качестве средства платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон и наличие документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора, а также правовую природу договора займа, суд полагает об отсутствии бесспорных оснований для признания договора займа ничтожным.

Доводы апеллянтов о том, что включением в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Торговый Дом металлов» как аффилированного кредитора, нарушаются права и законные интересы других кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказывание умысла на заключение сделки, имеющей своей целью устранение реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счет конкурсной массы, лежит на заявителях апелляционных жалоб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у  ЗАО «Торговый Дом металлов» умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, то обстоятельство, что в числе учредителей займодавца и должника имеется одно и то же физическое лицо, само по себе не свидетельствует ни о направленности действий общества на получение необоснованной выгоды, ни о наличии согласованности действий данных юридических лиц, так как соответствующие факты должны быть документально подтверждены и доказаны заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу  А76-23733/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Сибирьгазлизинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        С.В. Матвеева

Судьи:                                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          З.Н. Серкова