Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-17482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1156/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

Дело № А76-17482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу №А76-17482/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Родонит»  - Ястребцова Е.Г. (протокол №1 от 10.03.2006), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Кононенко С.В. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик-1) о взыскании  249 051 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная эксплуатационная  компания» (далее – ООО «МЭК», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЧЭК», третье лицо-1), открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго», третье лицо-2), а также в качестве соответчика привлечено ООО «МЭК» (далее – ответчик-2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, а именно просит 249 051 руб. убытков взыскать солидарно с ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «МЭК».

Определением суда первой инстанции от 31.10.2008 принято уточнение наименования  третьего лица-2: вместо  ОАО «Челябэнерго» - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Родонит» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что жилой дом по ул. Братьев Кашириных,118, находится на балансе  сетевой организации  ООО «МЭК», которой было произведено отключение подачи электрической энергии для истца, а затем возобновление подачи электрической энергии было произведено электриком ответчика -2, что подтверждено свидетельскими показаниями в суде первой инстанции. Факт отключения электрической энергии в спорный период подтверждается справкой охранного предприятия «Бекас-Техно» и письмами истца, адресованными ответчикам, об отсутствии электрической энергии с просьбой принять соответствующие меры. 

Также ссылается на то, что приложение №11  к договору №553 от 01.05.2007 не имеет отношения к спорному договору, так как оно подписано  предыдущей управляющей компанией. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что автоматическое выключение прибора в электрощитовой дома, контролирующего подачу электроэнергии, само по себе, в отсутствие доказательств причин выключения, не свидетельствует о каких либо действиях, либо бездействии ответчиков по исполнению договорных обязательств. Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что  истец должен был сам обеспечить себе возможность контроля за сетями и приборами, установленными в электрощитовой, хотя доступа к ней у истца не имеется. Кроме того, истец требования о солидарном  взыскании  убытков с ответчиков не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика -2 и третьих лиц  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика-1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, заключен договор аренды №1-8258 от 21.02.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 118/1, общей площадью  217 кв.м с установлением арендных отношений с 01.01.2008 по 30.12.2008 (т.1, л.д. 38-39).

01 мая 2007 года между ответчиком-1 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 553 непромышленного потребителя, по условиям которого

продавец обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется оплатить поставленную электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (т.1 л.д.14-22).

Электроснабжение истца осуществляется согласно приложения № 8 к договору № 553 от 01.05.2007 от ТП-2352 (Челябинские городские электрические сети) КЛ-0,4кВ (ОАО «Челябинская электросетевая компания») через электрощитовую жилого дома ул. Братьев Кашириных, 118/1 (до учета) – ШУ-0,22 кВ магазина (т.1 л.д.23).

 В приложении № 11 к договору № 553 от 01.05.2007 согласовано, что граница балансовой принадлежности, совпадающая с границей эксплуатационной ответственности, находится на наконечниках кабеля 0,4 кВ в щитовой жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 118/1 в сторону абонента (т.1л.д.147).

Срок действия договора по 31.12.2007 (п.9.1), договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора (п.9.5)

По условиям п. 7.2 договора № 553 от 01.05.2007 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, вызвавшего перерыв в поставке электроэнергии покупателю по вине продавца, покупатель имеет право взыскать с продавца причиненные убытки.

          01.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком-2 (исполнитель) заключен договор № 10-ТО на техническое обслуживание, предметом которого является оказание услуг по технической эксплуатации нежилого помещения общей площадью 217 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 118, нежилое помещение используется заказчиком на основании договора аренды № 1-8258 от 07.02.2007 (т.1, л.д. 26-27).     

           Исполнитель обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации элементов инженерно-технического оборудования общего назначения многоквартирного дома в объемах и в соответствии с действующими законодательными, нормативными и методическими документами на условиях настоящего договора (п.2.1.1 договора № 10-ТО от  01.10.2007).

Границы обслуживания и ответственность исполнителя на инженерных сетях и санитарно-техническом оборудовании заканчивается до ввода в занимаемое заказчиком помещение, кроме сетей общего назначения многоквартирного дома (п.2.3.9 договора № 10-ТО от  01.10.2007 ).

В приложении № 1 к договору № 10-ТО от 01.10.2007 (т.1, л.д. 28-29) стороны согласовали, что исполнитель должен при проведении работ при технических осмотрах и обходов отдельных элементов и помещений дома устранять незначительные неисправности электротехнических устройств в местах общего пользования (п.п.1.3 пункта 1 раздела 1), проверять заземление оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов (п.п.1.8 пункт 1 раздела 1) при проведении работ при частичных осмотрах устранять мелкие неисправности электропроводки в местах общего пользования (п.п.4.16 пункта 4 раздела 1), регулировать и налаживать системы автоматического управления инженерным оборудованием (п.п.5.4 пункт 5 раздела 1), при проведении работ по текущему ремонту общего имущества дома восстанавливать работоспособность общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования) (п.10 раздела 2).

 Срок действия договора с 01.10.2007 по 31.07.2008, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный срок (п.6.2 договора ).

В п. 4.1 договора № 10-ТО от 01.10.2007 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, одна обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Ссылаясь на то, что в период с 10.07 2008  по 14.07.2008 в помещении, занимаемом истцом по адресу ул. Братьев Кашириных, 118/1 отсутствовала электрическая энергия, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих  о прекращении подачи электрической энергии истцу по причинам,  возникшим до наконечника кабеля 0,4 кВт в щитовой жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 118/1, суду не представлено. Автоматическое выключение прибора в электрощитовой дома, контролирующего подачу электроэнергии, само по себе,  в отсутствие доказательств причин выключения, не свидетельствует о каких-либо действиях либо  бездействии ответчиков по исполнению обязательств, принятых по договорам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре либо возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих совокупность следующих обстоятельств: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил, что возникновение у истца  убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и фактом наличия противоправных действий или без действий  работников юридических лиц при исполнении ими трудовых обязанностей, истцом не доказано.

Из материалов дела видно, что в период с 10.07.2008 по 14.07.2008 в помещении, занимаемом истцом по адресу ул. Братьев Кашириных, 118/1 отсутствовала электрическая энергия.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды истцом представлены договоры аренды № 1-8258 от 07.02.2007,  договоры на техническое обслуживание № 10-ТО от  01.10.2007, договор непромышленного потребления электрической энергии  № 553 от 01.05.2007, заявления истца в адрес ответчика-2 и ответчика-1 (.т.1, л.д. 33, 121, 122), справка закрытого акционерного общества  «Охранное предприятие «Бекас-техно» (т.1, л.д.113-114), копия акта об отключении электроэнергии (т.1, л.д.120), выписка из журнала заявок ответчика-2 (т.2, л.д.154-156).

Между тем, доказательств прекращения подачи электрической энергии в занимаемое истцом помещение в результате противоправных действий или бездействий работников ответчиков, а также выход из строя общедомовой системы электроснабжения, наличие неисправности электропроводки, приборов автоматического управления электрооборудованием дома, то есть причин прекращения подачи электроэнергии возникших до границ ответственности предусмотренной договорами №10-ТО от 01.10.2007 и №553 от 01.05.2007, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков  убытков в сумме 249 051 руб. является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отключение электрической энергии в спорном помещении произведено работником ответчика-2, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на  справку закрытого акционерного общества