Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-17482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Охранное предприятие «Бекас-техно» и  письма  истца об отключении электроэнергии, то указанные документы составленные в одностороннем порядке и  лишь свидетельствуют об отсутствии электрической энергии в спорный период в используемом истцом помещении, но  вину ответчиков в её отсутствии не  подтверждают.

Кроме того, представленная в деле совокупность доказательств не является достаточной, которая подтверждала бы вину ответчиков противоправный характер их действий, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действием последних, что является обязательным условием для удовлетворения требований  о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Берчатов Б.В.  в суде первой инстанции подтвердил, что он включил подачу электрической энергии 10.07.2008 и 14.07.2008, во  внимание не принимается, так как причина отключения не установлена, а с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть достаточными доказательствами, подтверждающими факт действий либо бездействий ответчиков по исполнению обязательств принятых по договорам.

Указание суда первой инстанции на то, что истец  заявил солидарные требований к ответчикам, не привело к принятию неправильного решения.

Также подлежит отклонению и довод  истца о необоснованности  ссылки суда первой инстанции  на приложение №11 к договору №553 от 01.05.2007, так как иного акта разграничения балансовой принадлежности с абонентом, ООО «Родонит», в том числе и после составления акта от 21.06.2007 №02-03-464 (т.3, л.д. 44), не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о наличии доступа абонента к электрощитовой  для обеспечения контроля за сетями и электроприборами, то он не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, так как согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представленные в обоснование иска акт охранной фирмы и письма ООО «Родонит» не содержат причин, а также не указывают на то обстоятельство, по чьей вине произошло отключение энергии.

В связи с этим, следует признать, что упомянутые документы, как и показания свидетеля не имеют доказательственной силы, а следовательно, истец не доказал в данном случае факт отключения электроэнергии по вине ответчиков и наличие причинной связи между их действиями и убытками, поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта в качестве основания удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Родонит» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 240 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-17482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родонит»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родонит»  из федерального бюджета 2240 руб. 50 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2009 № 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.