Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А76-5879/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и устранять дефекты за свой счет.

Актом от 14.02.2007 подтверждается, что при производстве работ установлено разрушение конструктивных элементов автодороги (т. 1, л.д. 9-10). Указанным актом определен вид работ, необходимый для восстановления дорожного полотна.

Стоимость восстановительных работ по расчету истца составляет 33 650 руб. (т. 2, л.д. 90-92).

При этом, объём восстановительных работ по смете соответствует объему выявленных нарушений согласно акта от 14.02.2007.

Поскольку субподрядчиком ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» не представлено доказательств, передачи истцу дорог в исправном состоянии, требования последнего о возмещении ответчиками стоимости восстановительного ремонта автодороги в сумме 33 650 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду направления 17.01.2007 истцом посредством факсимильной связи субподрядчику ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» письма №05-14/103 о выполнении работ только после получения разрешения департамента на производство работ в полосах отвода и придорожных полосах автодорог, что свидетельствует о наличии вины ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» в выполнении работ по ненадлежащему проекту, не принимается. Письмо от 17.01.2007 №05-14/103 не содержит сведений о вручении его представителю ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» (т.2, л.д.96). Представленные отчёты об отправке писем посредством факсимильной связи от 18.01.2007 не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» письма от 17.01.2007 №05-14/103 (т.2, л.д.93-95). Представитель ответчика оспаривает факт получения данного письма.

 Ссылка истца на то, что вина ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» подтверждается предписанием Департамента дорожного хозяйства Ярославской области № 1 от 08.02.2007, которым на подрядчика возложена обязанность по устранению нарушений работ, выполненных без согласования с департаментом, отклоняется. В предписании содержатся сведения о  получении документа Платовым В.В. (т.1, л.д.34). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что названное лицо является работником ОАО «Трест Уралнефтегазстрой». В предписании № 2 от 10.02.2007 (т.1, л.д.35) отсутствуют данные о том, кому оно было вручено.

Ввиду недоказанности вручения указанных предписаний уполномоченному представителю ответчика, не может считаться подтверждённым факт уведомления субподрядчика о необходимости соответствующих согласований с истцом.  

Утверждение департамента о том, что вина ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» подтверждается также актом обследования от 14.02.2007, не может быть принят во внимание. Составление указанного акта осуществлено уже после выполнения субподрядчиком спорных работ, вследствие чего истцом не доказано, что ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» было известно о том, что им выполнены работы по проекту, не согласованному  с департаментом.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение ответчиком  п.11.4 контракта от 27.05.2005 по приостановлению работ для урегулирования с генподрядчиком вопросов по порядку перехода через дорогу и по получению необходимых технических условий, является необоснованной. Указанные положения контракта  обязательны к применению подрядчиком в случае выявления им ошибок в рабочей документации. Вместе с тем, ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», выполняя подрядные работы, руководствовался проектом, представленным ему заказчиком. В процессе выполнения работ нарушений рабочей документации субподрядчиком не было выявлено.

Довод о том, что  выявляя факт несогласования проекта  с ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», судом не указаны нормы права, возлагающие на заказчика обязанность по согласованию данного проекта с подрядчиком, отклоняется. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен представить не доказательства согласования проекта с субподрядчиком, а доказательства уведомления последнего о необходимости выполнения им работ в соответствии с изменённым проектом.

Утверждение департамента о необходимости возмещения ему судебных расходов на оплату транспортных услуг представителя в полном размере, не принимается. Суд первой инстанции правомерно определил разумный предел  расходов на оплату услуг представителя - 8 483 руб. 22 коп. Опровергающих доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу №А76-5879/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                                    Е.В. Ширяева