Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А76-24105/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1311/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело № А76-24105/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2009 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А76-24105/2008 (судья Потапова Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РУКОС» – Русаковой М.А. (доверенность от 08.10.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 10.09.2008 № 05-20/38593),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РУКОС» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО ПКФ «РУКОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 30, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска району г. Челябинска), в части неприменения налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 декабря 2008 года (с учетом определения от 13 января 2009 года об исправлении опечатки), заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным неприменение Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, и в связи с этим, уменьшил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО ПКФ «РУКОС», в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, со 154.594 руб. 63 коп. до 50.000 руб. (п. 1 резолютивной части решения от 29.09.2008 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отношении налогоплательщика-заявителя, л. д. 21 - 33). В возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Челябинской области общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РУКОС» с соответствующим заявлением, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу налогоплательщика, 2.000 рублей.

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 26.12.2008 № 05-18/1/53592, которым просило арбитражный суд первой инстанции вынести дополнительное решение в части распределения между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 81). Свое заявление налоговый орган мотивировал тем, что «В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае удовлетворения иска частично, расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В судебном заседании вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривался, в мотивировочной части решения отсутствует описание порядка распределения расходов».

Определением от 13 января 2009 года арбитражный суд первой инстанции отказал налоговому органу в вынесении дополнительного решения по настоящему делу, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку налогоплательщик оспаривал решение налогового органа, лишь в части, а заявленные ООО ПКФ «РУКОС» требования, удовлетворены решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу № А76-24105/2008, в полном объеме, то, соответственно, при любых условиях отсутствуют правовые основания для пропорционального распределения между лицами, участвующими в деле, расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2009 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А76-24105/2008. По мнению налогового органа, ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, является необоснованной, - исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в связи с тем, что, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска полагает о том, что в рассматриваемой ситуации требования налогоплательщика носят имущественный характер, и кроме того, «…в определении от 13.01.2009 г. суд указал на то, что требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, что не соответствует резолютивной части решения суда от 09.12.2008 г.».

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ООО ПКФ «РУКОС» в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений против пропорционального распределения судебных расходов между заявителем и заинтересованным лицом. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие извещения об этом лиц, участвующих в деле, - о чем непосредственно указано в обжалуемом в апелляционном порядке, определении арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2009 года по делу № А76-24105/2008.

Кроме того, в нарушение ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания 13.01.2009, не велся арбитражным судом первой инстанции.

Пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства отнесены к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и назначения дела к рассмотрению арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, порядок рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, урегулирован нормами статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, в отличие от норм, закрепленных в ч. ч. 4, 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность для арбитражного апелляционного суда применения положений ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения, процессуальных нарушений, аналогичных предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, оговоренных в п. п. 1 – 3 части 1 названной статьи.

Таким образом, в том случае, если дополнительное решение принято арбитражным судом первой инстанции до вступления в законную силу решения арбитражного суда, однако, в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, в котором подлежит разрешению вопрос о принятии дополнительного решения, положения п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются применимыми к спорным правоотношениям.

В то же время, касательно вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в принятии дополнительного решения, в случае разрешения арбитражным судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, лиц, участвующих в деле, исходя из условий ч. ч. 1, 5 ст. 178, ч. 5 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает правовая коллизия, так как, дополнительное решение может быть принято арбитражным судом до вступления в законную силу решения, принятого по соответствующему делу (ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, на момент обжалования определения об отказе в принятии дополнительного решения, само решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу (в том случае, если оно не обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле), - что фактически исключает возможность принятия дополнительного решения арбитражным апелляционным судом по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также – возможность отмены арбитражным апелляционным судом определения арбитражного суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом, в рассматриваемой спорной ситуации подлежат применению нормы п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2009 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А76-24105/2008, и разрешает вопрос по существу.      

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области ООО ПКФ «РУКОС» платежным поручением от 24.10.2008 № 265 (л. д. 56) уплатило 2.000 рублей государственной пошлины, - что соответствует условиям пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2.000 рублей при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 170, ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть решения от 09 декабря 2008 года Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24105/2008, между тем, соответствует нормам, закрепленным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - поскольку арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, - взыскав с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, в возмещение расходов ООО ПКФ «РУКОС», связанных с уплатой государственной пошлины, 2.000 рублей. При этом и из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу № А76-24105/2008 (ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не следует, что арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, но, напротив, в данном судебном акте, со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом первой инстанции указано на то, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что вопрос о судебных расходах был разрешен арбитражным судом первой инстанции при принятии решения от 09.12.2008 по делу № А76-24105/2008, у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, изначально не имелось правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного решения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение налогового органа о том, что арбитражный суд первой инстанции не верно определил размер суммы, подлежащей взысканию с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ООО ПКФ «РУКОС», в возмещение расходов последнего