Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А76-24105/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, - не дает заинтересованному лицу правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, мотивированного тем, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В случае неясности решения для Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, либо наличия, по мнению налогового органа, допущенной арбитражным судом первой инстанции, арифметической ошибки при исчислении размера суммы, подлежащей взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов последнего, налоговый орган должен был воспользоваться нормами, закрепленными в ч. ч. 1, 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - чего в реальности, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, не сделано.     

Взыскивая с Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ООО ПКФ «РУКОС» 2.000 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и отказывая в последующем налоговому органу в принятии дополнительного решения,  арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Учитывая принцип единообразия судебной практики в Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с налогового органа в пользу заявителя в возмещение расходов последнего, связанных с уплатой государственной пошлины, 2.000 рублей.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в отношении аналогичной ситуации, указано следующее: «Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

Мнение налогового органа о том, что требования ООО ПКФ «РУКОС» о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.09.2008 № 30, носят имущественный характер, основано на ошибочном толковании норм, закрепленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются в связи с вышеизложенным, и ссылки заинтересованного лица на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», тем более, что, исходя из содержания пункта 5 названного информационного письма, не следует иной правовой позиции, нежели была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Ошибочным также является мнение Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, о том, что арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

ООО ПКФ «РУКОС» изначально обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 № 30, - учитывая необоснованное, по мнению налогоплательщика, неприменение Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении вышеупомянутого решения, однако, оставив вопрос о размере налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО ПКФ «РУКОС», на усмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из норм п. 4 ст. 112 НК РФ, самостоятельно определил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика с учетом применения положений о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствующей части признал недействительным решение налогового органа, - то есть, удовлетворил заявленные ООО ПКФ «РУКОС», требования, исходя из их фактического содержания, то есть, в полном объеме, - учитывая, что иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, а также с учетом того, что: 1) вопрос о судебных расходах разрешен арбитражным судом первой инстанции при принятии решения от 09.12.2008 по делу № А76-24105/2008; 2) принятие дополнительного решения возможно лишь до вступления этого решения в законную силу, а доказательств обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу № А76-24105/2008 в апелляционном порядке, не имеется, - основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу, исходя из условий п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2009 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А76-24105/2008, отменить.

В принятии дополнительного решения по делу № А76-24105/2008 Арбитражного суда Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Н.А. Иванова

                                                                                 М.В. Чередникова