Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А47-3817/2003. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1238/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

                              Дело № А47-3817/2003

Резолютивная часть постановления принята  02.03.2009,

полный текст изготовлен 10.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство № 12» Лакомова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу                       № А47-3917/2003 (председательствующий Дмитриенко Т.А., судьи Мохунов В.И., Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятие «Жилищное хозяйство № 12» (далее - МУП «ЖХ № 12», предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании МУП «ЖХ № 12» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2003 (л.д. 96-97 т.1) должник - МУП «ЖХ № 12» - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 1 год.

Определением суда от 01.07.2003 конкурсным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее – Лакомов А.В., конкурсный управляющий) (л.д. 112 т.1), определением суда от 17.02.2004 утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 192 т.1).

Определениями суда от 20.07.2004 (л.д. 52 т.2), от 29.06.2005 (л.д. 67 т.3), от 06.09.2005 (л.д. 105 т.3), от 28.02.2006 (л.д. 137 т.3)  срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом. Определением от 26.06.2007 срок конкурсного производства продлен до 17.12.2006 (л.д. 38 т.4).

02.07.2007 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 39 т.4). 08.10.2007 Лакомов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Оренбург (далее - Администрация) 524 935 руб. 97 коп. на возмещение недостающей суммы вознаграждения арбитражному управляющему и дополнительных расходов на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (л.д.71 т.4).

16.10.2008 конкурсный управляющий заявил об увеличении размера судебных расходов, подлежащих взысканию до суммы 734 935 руб. 97 коп. (л.д. 3 т.9).

Определением арбитражного суда от 28.10.2008 конкурсное производство в отношении МУП «ЖХ № 12» завершено, рассмотрение вопроса о взыскании с Администрации в пользу конкурсного управляющего вознаграждения отложено для проверки обоснованности заявленного ко взысканию размера вознаграждения (л.д. 32-34 т.9).

Определением суда от 15.12.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Администрации в пользу Лакомова А.В. взыскано 220 560 руб. 13 коп. вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Лакомов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. Действия конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства совершены в соответствии с правовыми нормами. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обжалование Администрацией его действий направлено на уклонение от выплаты ему вознаграждения. Кредиторы претензий к конкурсному управляющему не имели. Доводы суда об умышленном затягивании конкурсным управляющим конкурсного производства противоречат материалам дела, неявка Лакомова А.В. в судебные заседания по вопросу завершения конкурсного производства не препятствовала рассмотрению вопроса по существу. Утверждение суда о непринятии конкурсным управляющим мер к истребованию бухгалтерской документации необоснованно, в связи с тем, что она была похищена. Несостоятельны выводы о нарушении Лакомовым А.В. статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности производимых за счет конкурсной массы платежей. В части вывода о завышении размера вознаграждения обжалуемых судебный акт не соответствует материалам дела, поскольку исключение сведений о предприятии из Единого государственного реестра юридических лиц произошло 27.11.2008. От исполнения обязанностей Лакомов А.В. не отстранялся, в связи с чем основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 04.03.2009 вх. №4000, с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным. Арбитражный суд правомерно признал необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим вследствие его недобросовестных действий. Объем выполненной конкурсным управляющим работы не соответствует срокам конкурсного производства. Лакомовым А.В. нарушались сроки проведения собраний кредиторов, фактически процедура банкротства затягивалась с целью необоснованного получения дополнительных сумм вознаграждения. Конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства неправомерно привлекались работники. Администрация к участию в деле привлечена для решения вопроса о возложении расходов на собственника имущества должника, вправе требовать оценки судом действий Лакомова А.В. по привлечению работников с точки зрения разумности и добросовестности. Факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и недобросовестность его действий подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по настоящему делу. Снижение вознаграждения конкурсному управляющему возможно не только по причине его отстранения, но и в зависимости от установления факта ненадлежащего исполнения им обязанностей. Информация о привлечении Лакомова А.В. к административной ответственности, в том числе как конкурсного управляющего должника, имеется на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Выводы суда об уменьшении размера вознаграждения Лакомову А.В. обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 39 т.4).

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 07.10.2007 (л.д. 59-70 т.4), приложенным в обоснование отчета документам, в результате осуществления Лакомовым А.В. возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 788 967 руб. 36 коп., составляющих балансовую стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника. По акту от 25.12.2003 списаны часть имущества и дебиторская задолженность МУП «ЖХ № 12» на сумму 174 499 руб. 93 коп. (л.д. 78 т.4). За период конкурсного производства от реализации имущества должника получено  558 293 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции  установил, что конкурсная масса распределена конкурсным управляющим Лакомовым А.В. следующим образом: 303 229 руб. 73 коп. – расходы конкурсного производства (178 651 руб. 73 коп. - заработная плата привлеченным специалистам, 3 056 руб. – расходы на ГСМ, 35 630 руб. расходы на покупку компьютера и комплектующих к нему, 32 196 руб. – канцелярские, почтовые, телефонные и прочие расходы, 3 928 руб. - оплата публикации в издании «Российская газета», 9 768 руб. – оплата банковских услуг, 40 000 руб. – возврат задатка (указанный задаток учтен в составе конкурсной массы),  и 255 064 руб. 03 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего.

По причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не производились.

На собрании кредиторов МУП «ЖХ № 12» 28.06.2007 отчет конкурсного управляющего был рассмотрен, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 41 т.4).

Впоследствии Лакомов А.В. обратился с ходатайством о взыскании  вознаграждения конкурсному управляющему за счет создавшего ликвидационную комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия в сумме 734 935 руб. 97 коп. (расчет л.д.6 т.9), которое определено как разница между рассчитанной за 66 месяцев конкурсного производства (с 01.07.2003 по 01.01.2009) суммой вознаграждения - 990 000 руб. и фактически полученным из конкурсной массы вознаграждением в размере 255 064 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лакомов Андрей Валерьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «ЖХ № 12» с 01.07.2003.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 (л.д. 32-34 т.9), 27.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2085658637656 о государственной регистрации МУП «ЖХ № 12» в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 56 № 003017157 – л.д. 36 т.9).

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства понесенных им за счет конкурсной массы расходов, суд первой инстанции посчитал, что являются обоснованными и документально подтвержденными  канцелярские, почтовые, телефонные расходы в сумме 5 157 руб. 89 коп., расходы на опубликование сведений в периодической печати в сумме 3 928 руб., расходы на банковское обслуживание  в сумме 9 768 руб., возврат задатка в сумме 40 000 руб., всего 58 853 руб. 89 коп.

  Суд пришел к выводу о том, что в остальной части  расходы на выплату  заработной платы привлеченным специалистам в сумме 178 651 руб. 73 коп., расходы на ГСМ в сумме 3 056 руб., расходы на покупку компьютера и комплектующих к нему в сумме 35 630 руб., а также канцелярские, почтовые, телефонные расходы в сумме 27 038 руб. 11 коп., всего 244 375 руб. 84 коп., не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 244 375 руб. 84 коп. должно было быть выплачено за счет конкурсной массы, а  заявленная конкурсным управляющим ко взысканию сумма вознаграждения подлежит соответствующему уменьшению.

Также суд указал, что конкурсное производство в отношении должника длилось 64 месяца (с 01.07.2003 по 28.10.2008), в связи с чем сумма вознаграждения необоснованно завышена Лакомовым А.В. на 30 000 руб. Анализируя рассмотрение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 02.07.2007 по 28.10.2008 со стороны Лакомова А.В. отсутствовало фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, допускалась неявка в судебные заседания и непредставление истребованных судом документов, в связи с чем отказал в выплате вознаграждения за указанный период.

Размер задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по расчету суда составил  220 560 руб. 13 коп., исходя из следующего: вознаграждение за период с 01.07.2003 по 02.07.2007 (48 мес. Х 15 000 руб.) – 720 000 руб. -  255 064 руб. 03 коп. (фактически полученное конкурсным управляющим) - 244 375 руб. 84 коп. (вознаграждение, которое конкурсный управляющий должен был получить за счет конкурсной массы).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан