Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А76-6163/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-361/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

                              Дело № А76-6163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009,

полный текст изготовлен 10.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок, Инвестиции, Квартиры - Строительство», ОГРН 1027402063358, ИНН 7444022873 (место нахождения: 455001, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Герцена, 6-601) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-6163/2008 (судья М.Н. Хоронеко), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Дюпиной Г.В. (удостоверение, доверенность от 04.08.2008 №д-2928),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании обоснованным требования по обязательным платежам в размере 2 111 856 руб. 21 коп., в том числе: недоимка – 205 152 руб.85 коп. (43 922 руб. 03 коп. - недоимка по налогам, 8 702 руб. 82 коп.- недоимка в Фонд социального страхования Российской Федерации, 152 528 руб.- недоимка в Пенсионный фонд Российской Федерации), пени – 1 282 862 руб. 96 коп., штрафы – 623 840 руб. 40 коп., и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Рынок, Инвестиции, Квартиры - Строительство», ОГРН 1027402063358, ИНН 7444022873 (место нахождения: 455001, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Герцена, 6-601) (далее – ООО «РИК-Строй», должник).

         Должник и временный управляющий возражений по существу требования не заявили.

До вынесения судебного акта уполномоченным органом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявленных требований до 1 813 337 руб. 75 коп.  (л.д.44, протокольное определение л.д.134-135 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008  требование уполномоченного органа признано обоснованным  в размере 1 797 619 руб. 98 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «РИК-Строй» в следующей очередности: во вторую очередь - в размере 139 088 руб. – недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, 2 и 3  кварталы 2007 года, 1 квартал 2008; в третью очередь -  в размере 1 658 531 руб. 98 коп, в том числе: недоимка - 56 114 руб. 82 коп., пени – 978 576 руб. 76 коп.,  штрафы- 623 840 руб. 40 коп., подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов данной очереди.

Требование в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008 года в размере 15 717 руб. 77 коп. признано текущим.

С указанным определением не согласился должник. В апелляционной жалобе ООО «РИК-Строй» просит определение суда первой инстанции отменить.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  Требование уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 18.09.2008, сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдение, опубликовано 16.08.2008, следовательно, заявителем пропущен установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) тридцатидневный срок для их предъявления должнику. Уполномоченным органом не выполнены требования Закона о банкротстве об обязательном направлении копии заявления должнику. В нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов, сборов или недоимки в адрес должника не направлялись, инкассовые поручения на расчетный счет должника не выставлялись, решения о взыскании налогов за счет имущества должника не принимались и должнику не направлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 02.03.2009.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу должника – без удовлетворения. В качестве возражений на доводы жалобы уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает на соблюдение срока обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов, наличие доказательств направления должнику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц требования о включении требования в реестр требований кредиторов, требований об уплате налогов, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, нахождение инкассовых поручений на исполнении в кредитном учреждении.

Также ФНС России представила ходатайство, согласно которому считает, что определением суда от 24.07.2008 о введении в отношении должника наблюдения установлено соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по постановлениям №16 от 23.01.2008, №20 от 10.02.2007, №106 от 27.07.2007, в связи с чем указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу должника – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Должник по факсимильной связи направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дополнительно указал, что считает возражения уполномоченного органа необоснованными, так как представленные доказательства свидетельствуют о направлении всех документов по адресу: г.Магнитогорск, ул.Герцена, 6-601, в то время как предприятие по данному адресу не находится, о чем уполномоченному органу было известно. При рассмотрении другого судебного спора с участием налогового органа должник указывал свой почтовый адрес: г.Магнитогорск, ул.Джамбула, 13/1. 

Временный управляющий должника, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения уполномоченного органа, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по заявлению ФНС России признано установленным требование уполномоченного органа в размере 3 198 397 руб. 82 коп, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Алакина Нина  Петровна,  член Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2008 № 145 (публикация № 00145).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В пункте 2 Информационного письма от 26.07.05 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, заявление ФНС России № 09-39/16763 от 15.09.2008, поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 18.09.2008 (вх.№ 33271), направлено уполномоченным органом 15.09.2008 (л.д. 124 т.1), то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока обращения в суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  судом отклоняется.

Оценивая выводы суда первой инстанции, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления требований кредиторов, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,   осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке,  а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам установлен статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит признать обоснованным требование в размере 1 813 337 руб. 75 коп., из которых:

- 1 636 974 руб. 28 коп. – задолженность по налоговым платежам, в том числе: 47 412 руб. – недоимка, 965 721 руб. 88 коп. – пени, 623 840 руб. 40 коп. – штрафы (расчет л.д.47-48 т.2);

- 9 629  руб. 86 коп. – задолженность  по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в том числе: 8 702 руб. 82 коп. – недоимка, 927 руб. 04 коп. – пени;

166 733 руб. 61 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 152 528 руб. – недоимка, 14 205 руб. 61 коп. – пени (расчет л.д.49 т.2).

         В подтверждение обоснованности своего заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налоговым платежам, в том числе: 47 412 руб. – недоимка, 965 721 руб. 88 коп. – пени, уполномоченный орган  представил требования об уплате налогов № 42186 от 09.11.2006 (л.д. 3 т.2), № 44016 от 30.11.2006 (л.д. 22 т.1), № 64752 от 26.12.2006 (л.д. 21 т.1), № 11 от 06.03.2007 (л.д. 9-10 т.1), № 772 от 27.03.2007 (л.д. 40-41 т.1), № 2609 от 04.05.2007 (л.д. 38-39), № 6117 от 31.05.2007 (л.д. 36-37 т.1), № 9856 от 28.06.2007 (л.д. 33-35 т.1), № 10176 от 27.07.2007 (л.д. 31-32 т.1), № 11938 от 06.09.2007 (л.д. 29-30 т.1), № 12164 от 28.09.2007 (л.д. 27-28 т.1), № 15911 от 26.10.2007 (л.д. 25-26 т.1), № 18813 от 29.11.2007 (л.д. 23-24 т.1), № 21318 от 26.12.2007 (л.д. 8 т.2), № 6267 от 16.04.2008 (л.д. 16-17 т.1), № 20160 от 20.12.2007 (л.д. 6-7 т.2), № 462 от 12.02.2008 (л.д. 13-15 т.1), № 9586 от 28.05.2008 (л.д. 18-20 т.1), № 22111 от 24.07.2008 (л.д. 4 т.2); решения о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках №21819 от 22.12.2006, №1163 от 26.01.2007,  №3603 от 27.04.2007, №6709 от 19.06.2007, № 9852 от 11.07.2007, № 12020 от 31.07.2007, № 13994 от 27.08.2007, 17076 от 19.10.2007, №17526 от 12.11.2007, № 20693 от 12.12.2007,   № 352 от 23.01.2008, № 5588 от 13.05.2008,  № 2421 от 20.03.2008, № 10103 от 10.07.2008, №15898 от 28.08.2008 (л.д. 42-53 т.1); а также постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика №20 от 10.02.2007 (л.д. 67 т.1), № 106 от 27.07.2007 (л.д. 62-63 т.1), № 16 от 23.01.2008 (л.д. 56-57 т.1);  налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам (л.д. 9-35, 57-74, 76-85 т.2), инкассовое поручение №20478 от 30.11.2006, расчет пеней.

Суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что порядок принудительного взыскания задолженности по постановлениям №20 от 10.02.2007, № 106 от 27.07.2007, № 16 от 23.01.2008 уполномоченным органом соблюден, возможность взыскания не утрачена.

По требованиям №6267 от 16.04.2008, №20160 от 20.12.2007, №462 от 12.02.2008, №9586 от 28.05.2008, № 22111 от 24.07.2008 в установленный статьей 46 НКРФ шестидесятидневный срок вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. На дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием, срок принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона №137-ФЗ) не истек,  возможность принудительного взыскания не утрачена.

Вместе с тем, вывод суда о том, что для принятия в целях принудительного взыскания  решения