Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А76-6163/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№20 от 10.02.2007 предусмотрен годичный срок, противоречит действующему законодательству.

Как следует из указанного решения, взыскание недоимки по налогам производилось в пределах сумм, указанных, в том числе, в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 42186 от 09.11.2006, № 44016 от 30.11.2006, № 64752 от 26.12.2006.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данная норма действует с 1 января 2007 года.

В части 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в качестве переходного положения предусмотрено, что положения Кодекса в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

С учетом того, что в данном случае правоотношения возникли до 31.12.2006, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято только в пределах установленного пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая указанные в требованиях №42186 от 09.11.2006, № 44016 от 30.11.2006, №64752 от 26.12.2006 сроки добровольного  исполнения обязанности по уплате пени -  до 19.11.2006, до 15.12.2006, до 10.01.2007 соответственно, 60-дневный срок, установленный для  принятия решения о взыскании  задолженности за счет имущества налогоплательщика пропущен в отношении требования №42186.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая, что уполномоченным органом представлено инкассовое поручение №20478 от 30.11.2006, выставленное в банк на безакцептное списание пени в сумме 797 604 руб. 51 коп. на основании требования №42186, требование в указанной части является обоснованным. В связи с чем ошибочный вывод суда не повлиял на правильность вывода об обоснованности   требования в части задолженности в размере 47 412 руб. – недоимка, 965 721 руб. 88 коп. – пени.

Задолженность в части налоговых санкций в размере 623 840 руб. 40 коп. за неуплату налогов  подтверждена исполнительным листом №202417 (л.д.122 т.1). Судебный акт вступил в законную силу 24.07.2008, в связи с введением наблюдения не исполнялся.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ установлена обязанность страхователей, которыми в том числе являются юридические лица любой организационно-правовой формы,  уплачивать  обязательные страховые взносы в размере, исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователям, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком  (ст.ст. 3, 17, 22 Закона).

В соответствии со статьей 22.1 указанного Закона, в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки, он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах.

В обоснование задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере  8 702 руб. 82 коп. – недоимка, 927 руб. 04 коп. – пени уполномоченным органом представлены требования: № 468н от 16.11.2006 (л.д. 105 т.1), № 137н от 02.03.2007 (л.д. 99 т.1), №215/н от 03.08.2007 (л.д. 87 т.1), №465н от 10.09.2007 (л.д. 94 т.1), №729н от 29.11.2007 (л.д. 67 т.1), №949н от 18.02.2008 (л.д. 76 т.1); решения: №468н от 06.12.2006 (л.д. 106 т.1), №137н от 02.04.2007 (л.д. 100 т.1), №215н от 21.08.2007 (л.д. 88 т.1), №465 от 31.10.07 (л.д. 95 т.1) №729н от 06.02.2008 (л.д. 82 т.1) №1н от 28.03.08 (л.д. 77 т.1); постановления № 14/07 от 29.01.2007 (л.д. 108,109 т.1), № 115/07 от 31.05.2007 (л.д. 103,104 т.1) № 145/07 от 19.10.2007 (л.д. 91,92 т.1), № 145/07 от 19.10.2007 (л.д. 97 т.1) № 58/08 от 22.05.2008 (л.д. 85,86 т.1) №58/08 от 22.05.2008 (л.д. 80,81 т.1).

Бесспорный порядок принудительного взыскания в отношении указанной задолженности соблюден, в связи с чем требование в части страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждается  расчетной ведомостью по средствам фонда за 4 квартал 2007 года, представленной должником 11.01.2008. В строке 15 ведомости отражена задолженность по взносам в размере  8702 руб. 82 коп. (л.д.111-113 т.1).

Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»  от 15.12.2001 №167-ФЗ (далее Закон №167-ФЗ) установлена обязанность страхователей, которыми в том числе являются организации (п.1 ст.6 Закона), своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (п.2 ст.14 Закона).

В соответствии со статьей 26 Закона №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. 

В обоснование недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50 750 руб. – недоимка и 11 538 руб. 80 коп. - пени суд правомерно принял представленные требования №280 от 11.09.2007 (л.д. 102 т.2), № 419 от 06.12.2007 (л.д. 113 т.2), №801 от 01.08.2008 (л.д. 125, т.1); постановления № 471 от 01.10.2007 (л.д. 116 т.1), № 6 от 15.01.2008 (л.д. 117 т.1), № 375 от 03.09.2008 (л.д. 124 т.2), правильно указав, что требование в части недоимки и пени за 1 полугодие 2008 года (требование № 1010 от 15.09.2008) является  текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29).

Задолженность по страховым взносам за 2006 год  в размере 88 338 руб. – недоимка,  389 руб. 04 коп. – пени  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 07.08.2007 №А76-9737/07-41-418 (л.д.118-120 т.1).

В материалах дела имеется также ведомость АДВ-11 представленная должником за 2007 год, согласно которой задолженность по страховым взносам (недоимка) по состоянию на 01.01.2008 составляет 152 528 руб. (л.д.121 т.1).   

Таким образом, требование уполномоченного органа является обоснованным в размере 1 797 619 руб. 98 коп., из которых:  195 202 руб. 82 коп. – недоимка, 978 576 руб. 76 коп. – пени,   623 840 руб. 40 коп. – штрафы.

Судом правильно, в соответствии положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве установлена очередность, в которой должны учитываться заявленные требования.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности, установленного статьями 69, 46, 47, 71 Налогового кодекса Российской Федерации,   не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении уполномоченным органом обязанности по направлению должнику копии заявления, требований об уплате налога, решений, постановлений  судом отклоняется.

Как следует из подпункта "в" пункта  1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, судом устанавливалось местонахождение должника с учетом сведений, содержащихся в  Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах, в соответствии с которыми  юридическим адресом  ООО «РИК-Строй» является: г. Магнитогорск, ул.Герцена, 6-601.

  Материалы дела содержат доказательства направления должнику требования о включении требования в реестр требований кредиторов, требований об уплате налогов, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по адресу должника г. Магнитогорск, ул.Герцена, 6-601.

К заявлению уполномоченного органа приложены доказательства направления 15.09.2008   копии заявления должнику по юридическому адресу (л.д. 5 т.1).

О дате рассмотрения требования уполномоченного органа на 20.11.2008 руководитель должника был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 148 т.1). Таким образом, должник имел возможность участвовать в судебном заседании и заявлять возражения по существу требований, а также о неисполнении уполномоченным органом процессуальной обязанности направить должнику копии заявления и приложенных к нему документов.

Определения арбитражного суда, направленные по адресам должника: г. Магнитогорск, ул.Труда, 42; г. Магнитогорск, ул.Герцена, 6-601 (л.д. 127, 152, 154 т.1; л.д. 43), возвратились в суд с отметкой органа связи о выбытии адресата.

Доказательств того, что  регистрирующий орган в установленном порядке уведомлялся об изменении места нахождения, должник не представил.

При таких обстоятельствах, не обеспечение должником получения корреспонденции по своему юридическому адресу влечет для него  соответствующие негативные последствия. 

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе   доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции   не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу №А76-6163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рынок, Инвестиции, Квартиры - Строительство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          Г.А. Сундарева