Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А76-18429/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008), выраженного в изменении структуры плодородного слоя почвы в результате ремонта в 2005 году водовода Рытвино-Песчаное, а именно в отсутствии гумусового горизонта, наноса глины на плодородный слой прилегающей территории, что привело к снижению и утрате содержания питательных веществ (минеральных и органических) и изменению реакции почвенного раствора с близкой к нейтральной к щелочной и слабо кислой. Экспертом определена стоимость технического этапа рекультивации сельхозугодий КХ «Наследниковка» (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008) в размере 232053 рублей (с учетом НДС 18%), в том числе 51591 рубль – стоимость технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 180462 рубля – стоимость технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008.

Кроме того, экспертом указано на вред, причиненный сельхозугодьям КХ «Наследниковка» в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, размер которого оценен экспертом в 958520 рублей, в том числе 213102 рубля – в результате утраты мощности плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 745418 рублей – в результате утраты мощности плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008.

В ходе проведения экспертизы, экспертом были установлены геодезические координаты (границы) земельного участка сельхозугодий КХ «Наследниковка» (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008), поврежденного в 2005 году в результате ремонта водовода Рытвино-Песчаное, с отграничением указанных повреждений от возможных повреждений, возникших до 2005 года.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, большой опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, являются последовательными и непротиворечивыми. При таких обстоятельствах не доверять выводам, содержащимся в заключении от 29.01.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении были полностью подтверждены экспертом Колпаковой Л.Г., допрошенной в судебном заседании 02.03.2009 по инициативе представителя ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ».

Кроме того, вывод эксперта Колпаковой Л.Г. о причинении вреда сельхозугодьям истца (землям с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008) согласуется с аналогичным выводом, содержащимся в документах, составленных ООО «Недра-Гео» и имеющихся в материалах настоящего дела.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности «ДОМ XXI» (л.д.44-47 т.2), не могут быть положены в основу судебного постановления, так как опровергаются выводами экспертного заключения от 29.01.2009. При этом суд учитывает, что из заключения специалиста невозможно установить профессиональное образование и стаж работы специалиста Понамарчука С.Д., что в свою очередь приводит к невозможности принять как единственно правильный его вывод о невозможности установить границы земельных участков, поврежденных в результате ремонта водовода в 2005 году, отграничив их от участков, поврежденных ранее, и соответственно, о невозможности установить факт причинения ущерба истцу в результате ремонта ответчиком водовода в 2005 году. Кроме того, составляя заключение специалист Понамарчука С.Д. основывался на акте осмотра, составленном без участия и извещения истца, тогда как эксперт Колпакова Л.Г. руководствовалась актом осмотра, составленном в присутствии как представителя истца, так и представителя ответчика ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ». Более того, специалист, в отличие от эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства не позволяют суду предпочесть выводы специалиста, содержащиеся в заключении от 11.12.2007 выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.01.2009.

Довод ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» о вероятностном характере выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий содержанию заключения от 29.01.2009 и пояснениям эксперта Колпаковой Л.Г. в судебном заседании.

Ссылки ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» на неверное применение экспертом СНиП 11-02-96, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, возлагающих обязанность доказать отсутствие вины в причиненном вреда на лицо, причинившее вред. Истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате работ по ремонту водовода Рытвино-Песчаное, выполненных ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» в 2005 году, тогда как доказательств отсутствия вины ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» в причиненном ущербе материалы дела не содержат.

Утверждение ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» о том, что истец не был лишен возможности выращивать на поврежденных участках сельскохозяйственные культуры, и представленные в подтверждение этого фотографии, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное обстоятельство не исключает факт причинение вреда сельхозугодьям истца.

При таких обстоятельствах исковые требования КХ «Наследниковка» о взыскании с ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» 232053 рублей – стоимости затрат на рекультивацию земель, в том числе 51591 рублей – затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 180462 рублей – затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008 подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске к ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» о взыскании 232053 рублей – стоимости затрат на рекультивацию земель подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ущерб в размере 958520 рублей, причиненный истцу в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, не может быть возмещен в рамках настоящего дела, поскольку таких исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции КХ «Наследниковка» не заявлялось. При этом суд учитывает, что данный ущерб не входит в состав расходов на рекультивацию земель, так как рекультивация – восстановление земель в состояние, необходимое и достаточное для возделывания сельскохозяйственных культур, а не восстановление земель в состояние, существовавшее до негативных вмешательств. Данное толкование понятия рекультивация следует из содержания заключения эксперта от 29.01.2009, пояснений эксперта Колпаковой Л.Г. в судебном заседании. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности предъявить иск о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, в порядке отдельного судопроизводства.

Исковые требования в части взыскания дополнительных затрат сельхозпроизводства в размере 220011 рублей за период с 2005 года по 2009 год, а также упущенной выгоды за тот же период времени в размере 38769 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств причинения ему указанных убытков в заявленном размере. Так, выводы, содержащиеся в отчете Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.06.2007 №026-05-00957 (с учетом письменных пояснений к этому отчету) (л.д.45-82 т.1, л.д.6-8, 36 т.2), не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку расчет убытков осуществлялся, исходя из площади нарушенных земель 0,5184 га или 5184 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102) и 1,1628 га или 11628 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008), тогда как в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что площади нарушенных земель составляют, соответственно, 3050 кв.м и 10493 кв.м, то есть менее исходных данных, использованных специалистами торгово-промышленной палаты для определения убытков в виде упущенной выгоды. При этом содержание отчета №026-05-00957 не позволяет суду самостоятельно осуществить перерасчет убытков в части дополнительных затрат и упущенной выгоды, исходя из площади нарушенных земель, определенных судебным экспертом. Указанный перерасчет невозможен еще и потому, что в качестве одного из источников исходных данных, положенных в основу названного отчета, использованы документы, составленные истцом в одностороннем порядке, в частности, справки об уплате земельного налога, арендных платежей, справка о себестоимости 1 га, справка о затратах на эксплуатацию транспортных средств до и после повреждения земель (приложения к отчету, л.д.92-94 т.1) при одновременном отсутствии каких-либо документов, исходящих от незаинтересованных лиц и подтверждающих сведения, содержащиеся в справках истца.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков в части дополнительных затрат сельхозпроизводства и упущенной выгоды, в материалах дела не содержится.

Так же не содержится в материалах дела и доказательств причинения истцу спорных убытков (затрат на рекультивацию, дополнительных сельхоззатрат и упущенной выгоды) в результате действий либо бездействия ответчиков МУП «Песчановское ЖКХ» Троицкого района, Управления по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого муниципального района, муниципального образования Троицкий муниципальный район в лице Администрации Троицкого района и Финансового управления Администрации Троицкого муниципального района.

Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в иске к ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» о взыскании убытков в виде дополнительных затрат сельхозпроизводства в размере 220011 рублей и упущенной выгоды в размере 38769 рублей, а так же затрат на рекультивацию земель в размере 958520 рублей, равно как и для отмены решения в части отказа в иске в полном объеме к остальным ответчикам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно с ООО СП «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28516,69 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), из которых 2964,31 рублей – расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 22258,04 рублей – расходы по экспертизе, 3137,47 рублей – расходы на представителя.

Государственная пошлина в размере 4316,81 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета: 301,56 рублей – на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (излишне уплаченные), 4015,25 рублей – на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в связи с отказом от иска). При этом размер госпошлины, подлежащей возврату из бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований исчислен судом следующим образом: 22911,44 рублей – 18896,19 рублей = 4015,25 рублей, где 22911,44 рублей – госпошлина, подлежащая уплате, исходя из размера исковых требований, существовавшего до отказов от иска в судах первой и апелляционной инстанций (8288 + 2409 + 506180 + 1122140 + 560000 + 83271 = 2282288 рублей),  18896,19 рублей – госпошлина, подлежащая уплате, исходя из размера исковых требований, оставшегося после отказов от иска в судах первой и апелляционной инстанций (2282288 – 8288 – 2409 – 792354 = 1479237 рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу №А76-18429/2007 отменить в части отказа крестьянскому хозяйству «Наследниковка» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-германское предприятие «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ», муниципальному унитарному предприятию Троицкого района Челябинской области «Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство», Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого района, муниципальному образованию Троицкий муниципальный район о взыскании 792354 рублей и в части отказа крестьянскому хозяйству «Наследниковка» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-германское предприятие «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» о взыскании 232053 рублей.

         Принять отказ крестьянского хозяйства «Наследниковка» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-германское предприятие «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ», муниципальному унитарному предприятию Троицкого района Челябинской области «Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство», Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого района, муниципальному образованию Троицкий муниципальный район о взыскании 792354 рублей, в том числе: 241487 рублей – стоимости затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым (условным) номером 74:20:26 1200 1:0102, 196260 рублей – стоимости затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым (условным) номером 74:20:28 01 001:0008, 310105 рублей – стоимости дополнительных затрат сельскохозяйственного производства за период с 2010 года по 2014 год, 44502 рублей – упущенной выгоды за период с 2010 года по 2014 год. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Исковые требования крестьянского хозяйства «Наследниковка» к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-германское предприятие «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» о взыскании 232053 рублей удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-германское предприятие «МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ» в пользу крестьянского хозяйства «Наследниковка» 232053 рублей – стоимости затрат на рекультивацию земель, 28516,69 рублей – судебные расходы.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу №А76-18429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Наследниковка» - без удовлетворения.

         Возвратить крестьянскому хозяйству «Наследниковка» из федерального бюджета госпошлину в размере 4316,81 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления