Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А47-9056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1231/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.                                                                   Дело № А47-9056/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криоритовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2009 года по делу № А47-9056/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский криоритовый завод» (далее - заявитель, общество, ОАО «ЮУКЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Отделу государственного пожарного надзора по городу Кувандыку и Кувандыкскому району Оренбургской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 № 210, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Отдела государственного пожарного надзора по городу Кувандыку и Кувандыкскому району Оренбургской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, отдел, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что понятия «обозначить, не обозначение на дверях» не является равнозначным понятию «определить, определена категория». Обществом категории определены в порядке, установленном Приказом от 18.06.2003 № 314.

Квалифицируя действия заявителя как нарушение п. 42 ППБ, контролирующему органу надлежало достоверно установить и зафиксировать факт одновременного нахождения 50 и более человек в актовом зале. Однако данное обстоятельство ни в ходе проверки, ни в период судебного рассмотрения не были исследованы. Вывод суда первой инстанции о наличии 60 посадочных мест носит вероятностный характер и не может быть положен в основу судебного решения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении обществом НПБ «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

По мнению подателя апелляционной жалобы основанием для признания оспоренного постановления не законным также является то, что при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.11.2008 № 210, вынесенного в присутствии представителя общества Шатохина В.Д., действующего на основании доверенности от 20.02.2008 (л.д. 31), общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных     стандартами,     нормами     и     правилами,     в     виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 14, 30).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 20.11.2008 № 205 (л.д. 13, 36), составленного в присутствии представителя общества Шатохина В.Д., действующего на основании доверенности от 20.02.2008. В указанном протоколе имеется отметка о том, что дело будет рассмотрено 25.11.2008 в 10 часов по адресу административного органа. При составлении протокола представитель заявителя давал пояснения, ему разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, копия протокола вручена ему под расписку.

Указанные в протоколе обстоятельства были установлены административным органом в ходе проведенной на основании распоряжения от 17.11.2008 № 292 о проведении мероприятий по надзору (л.д. 32) в период с 17.11.2008 по 17.12.2008 в соответствии с графиком плановых проверок, проверкой, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.11.2008 № 340 (л.д. 34 – 35, 37 – 38), с которым 21.11.2008 ознакомлен и копию которого получил представитель заявителя – Шатохин В.Д.

Административным органом в вину обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: пп. 33, 42, 52, 53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; пп. 6.12*, 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», т. 2 п. 20 НПБ 104-03 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, т.3 НПБ 110-03 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования. Подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Нарушения указанных выше норм заключаются в эксплуатации административного здания ремонтного цеха с горючей отделкой путей эвакуации, бытовых помещений РММ1 без второго эвакуационного выхода с третьего этажа здания и открыванием дверей эвакуационных выходов из данных помещений не по направлению путей эвакуации из здания, здания цехов ремонтного цеха эксплуатируются без автоматической пожарной сигнализации; актовый зал в административно-бытовом корпусе автотранспортного цеха не оборудован вторым эвакуационным выходом, на дверях гаражей автотранспортного цеха не обозначена категория по взывопожарной и пожарной опасности, помещение раздевалки административного корпуса автотранспортного цеха не обеспечено вторым эвакуационным выходом.

Не согласившись с постановлением Главного управления и посчитав, что оно нарушает законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на дачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,    не    истекли    ли    сроки    давности    привлечения  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как    состояние    защищенности    личности,    имущества,    общества    и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений (пункт 33 Правил пожарной безопасности).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обществом нарушен указанный