Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А47-9056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункт ППБ 01-03, поскольку на дверях гаражей автотранспортного цеха не обозначена категория по взывопожарной и пожарной опасности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку в любом случае в целях соблюдения указанных Правил обществу надлежало обозначить на дверях помещения - гаражей автотранспортного цеха, определенную им категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, при этом не зависимо от их определения на стадии проектирования, что заявителем сделано не было. В обоснование обратного обществом доказательства в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с п. 42 ППБ 01-03, согласно которому в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дном случае имеется ввиду возможность одновременного нахождения 50 и более человек, а не фактическое нахождение в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, фактическое количество посадочных мест в актовом зале в административно-бытовом корпусе автотранспортного цеха составляет 60, при этом второй эвакуационный выход из данного помещения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, производственные и складские помещения подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией.

В ходе проверки установлено, что здания ремонтного цеха эксплуатируются без системы оповещения людей при пожаре.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение указанных выше требований не связано  моментом введения здания в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-Ф3).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и эксплуатирующими организациями.

Исходя из текста заявления (с учетом дополнений) и текста апелляционной жалобы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество признает факт наличия события правонарушения, за исключением вменяемых нарушений в части не оборудования актового зала в административно-бытовом корпусе автотранспортного цеха вторым эвакуационным выходом, не обозначения на дверях гаражей автотранспортного цеха категории по взывопожарной и пожарной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности в части эксплуатации административного здания ремонтного цеха с горючей отделкой путей эвакуации, бытовых помещений РММ1 без второго эвакуационного выхода с третьего этажа здания и открыванием дверей эвакуационных выходов из данных помещений не по направлению путей эвакуации из здания, эксплуатации здания цехов ремонтного цеха без автоматической пожарной сигнализации, не обеспечение помещения раздевалки административного корпуса автотранспортного цеха вторым эвакуационным выходом.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на последнем.

В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя выражается в нарушении требований пожарной безопасности установленных нормами, правилами и стандартами, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предприятию административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Ссылки заявителя на то, что административным органом не учтены положения пунктов 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при вынесении оспоренного постановления административным органом учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение обществу наказания в минимальном размере. При этом отсутствие в оспоренном постановлении указания на указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности самого постановления.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2009 года по делу № А47-9056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криоритовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

          Н.Г. Плаксина