Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-19446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

осуществления Бирским детским домом образовательного процесса, расположенного через улицу от проверяемого магазина. В нарушение положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, административным органом не указано место положение и точный адрес Бирского детского дома, через какую улицу от объекта проверки он находится. Указанные обстоятельства препятствуют установлений фактической истины по делу и обоснованность вменения управлением в вину общества нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса и законности оспоренного постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт размещения рекламы пива на расстоянии менее чем 100 метров от границы здания, занимаемого образовательными организациями.

Доказательств, подтверждающих факт размещения обществом рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от образовательных, медицинских организаций, театра, спортивных сооружений, судом не установлено, протокол об административном правонарушении и постановление антимонопольного органа таких сведений не содержат, как и не содержат сведений о том, на каком расстоянии от образовательного учреждения обществом рекламируется пиво, каким образом производились измерения этого расстояния и с помощью каких технических средств, от какого места производилось измерение и т.п. Одно лишь указание на факт размещения обществом рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от Бирского детского дома, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности привлечения общества к административном ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку имеет предположительный характер и не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления о том, что действия заявителя по исполнению предписания антимонопольного органа свидетельствуют о признании обществом события правонарушения и его вины в его совершении, поскольку указанные действия свидетельствуют лишь о добросовестности общества, исполнившего обязательное для него предписание.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, а именно о том, что общество не согласно с фактом привлечения его к административной ответственности, а также о нарушении заявителем требований законодательства о рекламе.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части разъяснений Федеральной антимонопольной службы России, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  обоснованности ссылки управления на рекомендательный характер указанных писем, в месте с тем, в указанных разъяснениях выражается правовая позиция контролирующего органа по спорным вопросам, не нашедшим своего разрешения в действующем законодательстве, что обоснованно учтено судом первой инстанции как дополнительный аргумент, а не как единственное основание для принятия решения по делу.

Ссылка управления на то, что в холодильнике «Шихан» также находится пиво «ПИТ», «ОХОТА» и др. лишь подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в данном холодильнике храниться соответствующий товар – пиво.

Арбитражный суд первой инстанции находит обоснованным довод управления в части необходимости составления акта осмотра помещения и его описания, однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию не правильного решения по делу.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на то, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении не собрано достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ, что также не нашло своего опровержения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения не установлен и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения не доказана, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не законности принятого антимонопольным органом постановления и о наличии оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 года по делу № А07-19446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

          Н.Г. Плаксина