Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-37149/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1528/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело №А07-37149/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу №А07-37149/2005 (судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирский медно-серный комбинат» - представителя  Щелканова И.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2009 №02), от  общества с ограниченной ответственностью «УГМК- Холдинг»- представителя Платоновой И.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2009 № 10-04-25/3/150),

УСТАНОВИЛ:

         определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 в отношении должника открытого акционерного общества «Башкирский медно-серный комбинат» (далее – ОАО «БМСК», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, утвержден внешний управляющий.

         Общество с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз», переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее- ООО «Газпром трансгаз Уфа», Общество), обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11000000 руб.  задолженности за поставленный  газ  по договору.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 заявление удовлетворено (л.д.89 т-1).

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 определение суда  первой инстанции от 26.11.2007 оставлено без изменения (л.д.187 т-1).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008 названные судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.23 т-2).

          При новом рассмотрении  Общество  дополнило заявление ссылаясь на необоснованность доводов должника об исполнении обязательств по договорам (л.д.57, 91 т-2).

          Определением  суда от 11.12.2008 в удовлетворении требования ООО «Газпром трансгаз Уфа» о включении в реестр кредиторов отказано.

          В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, требования Общества включить в реестр кредиторов ОАО «БСМК». По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о заключенности договора уступки от  25.11.1999. Между Обществом и должником было два договора поставки газа №1/11 от 20.10.1995 и №31 от 03.12.1996, должник признавал задолженность по обоим договорам. Правоотношения сторон носят длящийся характер, уступалась часть права, доказательством уступки части права являлся  акт сверки на 24466001,02 руб. В предмете договора уступки не определен период задолженности, в связи с чем, договор уступки от  25.11.1999 является незаключенным. Суд не исследовал подлинный договор уступки. Признавая договор уступки права от 25.11.1999 исполненным, суд первой инстанции не устранил противоречия в документах, на которые ссылался заявитель. А именно письмо  №24-521 от 17.08.1999 не свидетельствует об уступке права, а содержит предложение отгрузить продукцию третьему лицу.  Вывод суда о направлении заявителем должнику уведомления о состоявшейся уступке  права требования  и передачи документации не основан на доказательствах. Ссылка суда на письмо №560/11 от 30.11.1999 как на доказательство, подтверждающее отгрузку  продукции и исполнения обязательства по договору цессии не состоятельна. Письмо адресовано в отдел взаимозачетов и не содержит сведения о перечислении денежных средств сторонним организациям. Не состоятельна по мнению заявителя ссылка суда на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №120 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вывод суда о добросовестном исполнении должником договора не  соответствует материалам дела и ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно применена ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, должник погасил несуществующую задолженность заявителя на сумму 6 600 000 руб. Решением суда по делу № А07-39475/05- Г-МИТ были применены последствия ничтожной сделки взаимозачета №1630 и восстановлена задолженность перед заявителем должника, в связи с чем, отказ во включении требований в реестр кредиторов неправомерен. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета актов сверок, имеющихся в деле. Суд не применил ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник признавал долг в 2003, 2004 году, таким образом, срок исковой давности исчисляется не с 1996-1997 года, а с 01.07.2003 года. Право заявителя на включение в реестр требований кредиторов возникло  с даты вступления решения суда по делу № А07-39475/05- Г-МИТ в силу, то есть с 05.10.2005. По акту сверки  от 01.10.1997 должник признает долг на 28 млн. руб., по акту сверки от 16.11.1999  должник признает долг в сумме  24 млн. руб., по акту сверки от 16.11.2003 по договору №31 должник признает долг на сумму  более 5 млн. руб., по акту сверки от 30.06.2004 по договору №1/11  и исполнительному листу должник признает долг на сумму  более 13 млн. руб. 

         В судебное заседание  заявитель жалобы не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

         ОАО «БСМК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, сославшись на то, что  при установлении размера требований, ООО «Газпром трансгаз Уфа» должно было представить документы, свидетельствующие о поставке газа по договорам №31 и №1/11. Однако, заявителем не было заявлено такое требование. Требования заявителя основаны на признании договора уступки права требования от 25.11.1999 незаключенным, а также на признании судом акта взаимозачета № 1630 ничтожным. Вопрос о заключенности договора уступки права от 25.11.1999 ранее оценивался судами и довод о незаключенности был признан не состоятельным. Должник исполнил обязательства в соответствии с договором уступки права от 25.11.1999, что подтверждается письмом № 560/11 от 30.11.1999 и не оспаривается сторонами. Договор уступки от 25.11.1999 содержит сведения о письме №24-521 от 17.08.1999, что позволяет сделать вывод об исполнении должником обязательств по отгрузке товара на сумму 11000000 руб. Доводы заявителя о неправомерности выводов суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УГМК- Холдинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей должника и общества с ограниченной ответственностью «УГМК- Холдинг», проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.10.1995 №1/11 и договора от 03.12.1996 №31 (л.д.5-16 т-3) Общество (ранее ООО «Баштрансгаз») отпускало ОАО «БСМК» природный газ, причем в пунктах 2.1. договора  объемы газа определялись на период 1996 год, 1997 год по кварталам.

В результате у покупателя (ОАО «БСМК») образовалась задолженность перед Обществом, что подтверждается в том числе актом сверки по состоянию на 27.10.1997 года, в котором отражен размер задолженности по данным ОАО «БСМК» в сумме 28937729219 руб. (неденоминированных), по данным ООО «Баштрансгаз» в сумме  29706832875 руб. (л.д.77 т-1).

     Письмом от 17.08.1999 №24-521 (07739) ООО «Баштрансгаз» предложило должнику ОАО «БМСК» в счет погашения указанной задолженности отпустить ООО ПКФ «ПРТ-Групп» продукцию на сумму 11000000 руб. (л.д.70 т-1).

    25.11.1999 между ООО «Баштрансгаз» и ООО ПКФ «ПРТ-Групп» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО ПКФ «ПРТ-Групп» приняло от ООО «Баштрансгаз» право требования с ОАО «БМСК» задолженности в размере 11000000 рублей (л.д.71 т-1), при этом ООО «ПРТ-Групп» становится кредитором ОАО «БСМК» на основании договора и письма  №24-521 (07739) от  17.08.1999.

Письмом ООО ПКФ «ПРТ-Групп» от 30.11.1999 №560/11 подтвердило отгрузку ОАО «БМСК» продукции на общую сумму 11000000 руб. на основании письма №24-521 (07739) от 17.08.1999 ООО ПКФ «ПРТ-Групп» (л.д.73 т-1).

Кроме того, 25.11.1999 ООО «Баштрансгаз», ОАО «БМСК» и ООО ПКФ «ПРТ-Групп» подписали акт взаимозачета №1630, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении задолженности ОАО «БМСК» перед ООО «Баштрансгаз» на 11000000 рублей по оплате за отпущенный природный газ, уменьшении задолженности ООО ПКФ «ПРТ-Групп» перед ОАО «БМСК» на 11000000 рублей за отпущенный цинк в концентрате, уменьшении задолженности ООО «Баштрансгаз» перед ООО ПКФ «ПРТ-Групп» на 11000000 рублей за выполненные услуги (л.д.72 т-1).

Данный акт признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2005 по делу №А07-39475/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 (л.д. 11-17 т-1).

Считая, что задолженность должника перед Обществом восстановлена и не погашена, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора уступки права от 25.11.1999 ОАО «БСМК» отгрузило продукцию на сумму 11 000 000 руб., в связи с чем, долг перед Обществом отсутствует. Кроме того, по заявлению должника судом первой инстанции применен срок исковой давности.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела между должником и Обществом  существовали правоотношения по поставке газа. Впоследствии стороны совершили сделку уступки права требования 25.11.1999 на сумму 11 000 000 руб., образовавшуюся в процесс исполнения договора поставки №1/11 и №31.

Обращаясь с требованием о включении Общества в реестр кредиторов  заявитель должен был доказать наличие материально-правового интереса  применительно к должнику на заявленную сумму.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье  384 Гражданского кодекса Российской Федерации определении объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны договора уступки от 25.11.1999  определили объем обязательств, следующие из договора поставки на сумму 11 000000 руб., то следует признать, что объем передаваемых прав был определен.

Довод Общества о том, что в договоре уступки предмет договора не согласован судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста договора следует, что данный договор был заключен,  в том числе на основании письма от 17.08.1999 и после подписания  договора уступки (25.11.1999), ОАО «БСМК» был исполнен, что подтверждается  письмом от  30.11.1999 (л.д.73 т-1).  В связи с чем, и кредитору (ООО «Баштрансгаз») и должнику, и новому кредитору было понятно о какой задолженности идет речь.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 01.10.1997 год (л.д.77 т-1), в котором  отражен период выставления отпуска газа и выявлена задолженность ответчика.

По условиям договора №31 договор заключен сроком на 1 год с 01.01.1997 по 31.12.1997 (п.9.4 договора), доказательств отпуска газа за пределами 1997 года Общество суду не представило. В связи с чем, акт сверки по состоянию на 16.11.1999 года (л.д.122 т-2) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В названом акте отсутствуют сведения об отпуске Обществом газа должнику за пределами 1997 года.

Поскольку договор уступки права от 25.11.1999 не признан недействительным, соответствует требованиям законодательства, то суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции об его заключенности.

Между тем, Общество уступило право требовать погашение долга на сумму 11 000000 руб. иному лицу (ООО ПКФ «ПРТ-Групп»), в связи с чем, следует признать, что Общество выбыло из спорного правоотношения и не вправе требовать погашения долга ОАО «БСМК», поскольку такое право передано новому кредитору.

Доводы заявителя жалобы в отношении незаключенности договора  уступки права от 25.11.1999 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент совершения сделки такого довода Обществом не заявлялось, более того, само Общество приступило к его исполнению. Поэтому суд апелляционной инстанции  считает возможным оценить доводы Общества о незаключенности договора уступки  от 25.11.1999 как злоупотребление правом, поскольку на протяжении ряда лет, заявитель совершал действия связанные с уступкой права и признавал договор заключенным.

Доводы заявителя в отношении  применения последствий недействительной сделки (акт зачета №1630), судом апелляционной инстанции отклоняются. Акт зачета является самостоятельной сделкой, оспорен в установленном законом порядке и не влияет на действительность договора уступки от 25.11.1999.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО «БСМК» (л.д.110-117 т-3).

Требования Общества об оплате основаны на  договоре поставки газа на 1996 и на 1997 год, а также на  платежных  требованиях датированных 1996-1997 годом (л.д.17-28 т-3).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной