Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А07-37149/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что поставка газа производилась в 1997 году, оплата за полученный газ по условиям договора №31 должна быть произведена окончательно не позднее 8 числа за отчетным месяцем, то на момент обращения с требованием в суд (25.01.2006) срок исковой давности заявителем был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод заявителя о прерывании срока исковой давности путем подписания актов сверок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности.

Акты сверок от 16.11.1999 (л.д.122 т-3)  и по состоянию на 01.01.2000 (л.д.123 т-3) не содержат сведений о спорной сумме.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле акты сверок не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности.

Акты сверок по состоянию на 2003,2004 год совершены за пределами срока исковой давности  и не свидетельствуют о его перерыве.

Доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности  с момента  вступления в законную силу решения по делу № А07-39475/05- Г-МИТ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении закона.

Учитывая изложенное, определение суда от 11.12.2008 является законным и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя в части отсутствия подлинного договора уступки права от 25.11.1999, поскольку доказательств иного договора, с отличными условиями  материалы дела не содержат (ст.75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу №А07-37149/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2009 № 770.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                       С.Д. Ершова

                                                                                         З.Н. Серкова