Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А76-21998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-435/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

Дело № А76-21998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу № А76-21998/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» - Василевской Т.Н. (доверенность от 11.01.2009), Синельникова  А.А. (доверенность от 11.01.2009) от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска -   Вагановой  О.В.  (доверенность № 04-25/84764 от 28.10.2008), Глобиной  В.И. (доверенность № 04-25/47 от 22.01.2009), Ионцева  А.В. (доверенность № 04-25/84753 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (далее – плательщик, общество, заявитель, ООО «ПромМеталл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 29 от 17.06.2008 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

В обоснование заявления указано, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль, а также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с приобретением товара у организаций-поставщиков, не зарегистрированных в качестве юридических лиц. Товар фактически получен, оплачен и использован для производства продукции, оспариваемые затраты имели место и документально подтверждены. Действующее законодательство не обязывает проверять действительность существования юридического лица. Получение товара подтверждается первичными документами, составленными в установленном порядке (л.д.2-7 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что контрагенты общества (ООО «Роспром-арматура», ООО «Уралинструмент», ООО «Спецтехно», ООО «Денан-Итрин») не зарегистрированы в качестве юридических лиц, их реквизиты в представленных плательщиком документах вымышленные, сделки с несуществующими лицами являются ничтожными, не порождают правовых последствий, по ним не может быть заявлен налоговый вычет и приняты расходы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что сделки налогоплательщика с контрагентами носили фиктивный характер, реальных затрат заявителем не понесено. Представленные в доказательство несения затрат документы содержат недостоверные сведения в связи с чем не могут являться достоверным доказательством их осуществления. В связи с этим заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль в отношении контрагентов, не зарегистрированных в установленном порядке (л.д.138-143 т.10).

От общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Заявитель просит признать недействительным решение инспекции № 29 от 17.06.2008 в полном объеме.

В обоснование своих доводов общество указывает следующее.

Доказательств отсутствия поставщиков в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) налоговый орган не представил, а отсутствие сведений о регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для непринятия расходов.

Товар заявителем фактически получен, оплачен и использован в производстве. Расчет за приобретенные товары осуществлялся купленными за свой счет векселями. Согласно акта приема передачи векселей они переданы поставщикам. Векселя поставщикам были переданы непогашенными. Датирование акта приема передачи векселей позже даты предъявления их к оплате объясняется тем, что документальное оформление передачи векселей в связи с большой загруженностью бухгалтерии было осуществлено позже, чем фактическая передача векселей. Факт возврата денежных средств заявителю в результате гашения векселей не доказан.

Не доказан факт, что векселя передавались заявителем напрямую  Баранову Н.В. для обналичивания, а не контрагентам в счет оплаты за товар. Баранов Н.В. мог заблуждаться в отношении того, кто передал ему векселя для обналичивания, так как эти векселя содержали сведения только о первом владельце – ООО «ПромМеталл» и не содержали передаточных надписей.

В отношении двух векселей, переданных ООО «Спецтехно» в бухгалтерском учете предприятия допущена ошибка. Расчет с предприятием ООО «Спецтехно» произведен не векселями, а наличными денежными средствами, снятыми со счета предприятия.

Опросы директора ООО «ПромМеталл» Рыжова С.Н. и технического директора Кошелева Г.Г. не свидетельствуют о нереальности сделок, а наоборот указывают на осуществление хозяйственных операций.

Товар доставлялся в место расположения ООО «ПромМеталл» силами поставщиков или с использованием услуг транспортных предприятий, что подтверждается соответствующими перевозочными документами. Расходы по транспортировке приняты налоговым органом полностью.

Все приобретенные товары отражены на основании счетов-фактур и товарных накладных в журнале ордере № 6 «Ведомость по счету 60». Имеются документы, подтверждающие отпуск приобретенных товаров в производство. В отношении реализации готовой продукции, в состав которой входили приобретенные товары, налоговый орган претензий не имеет.

         Заявителем вместе с апелляционной жалобой представлено заявление Рыжова С.Н. об отказе от данных 21.11.2008 показаний.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. С отзывом на апелляционную жалобу представлены документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009, копии объяснений Рыжова  С.Н.  от 29.01.2009 и Иванова  А.А.  от 27.01.2009 и 21.01.2009. С учетом п.2 ст. 268 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации, где указано что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются по существу, суд не видит оснований для отказа в принятии данных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «ПромМеталл» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 23,24 т.1).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромМеталл», по результатам которой составлен акт от 20.05.2008 № 29 и вынесено решение № 29 от 17.06.2008, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 215 171 руб., по НДС в сумме 150 751 руб., начислен налог на прибыль в сумме 1 075 855 руб.,  НДС в сумме 808 823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 290 062 руб., по НДС в сумме 225 215 руб. (л.д. 70-110 т.1).

 При исчислении налога на прибыль за 2005г., 2006г. налогоплательщик уменьшил налоговую базу на расходы, связанные с приобретением товаров и услуг у ООО «Роспром-арматура» в сумме 1539107руб., ООО «Уралинструмент» в сумме 63000руб., ООО «Спецтехно» в сумме 1743730руб., ООО «Денан - Итрин» в сумме 1136896руб. При исчислении НДС за 2005г., 2006г. применил налоговые вычеты в сумме 808823руб., в том числе, по сделкам: ООО «Роспром-арматура» - 280716руб., ООО «Уралинструмент» -9610руб., ООО «Спецтехно» - 313854руб., ООО «Денан - Итрин» - 204643руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты заявителя - ООО «Роспром-арматура», ООО «Уралинструмент», ООО «Спецтехно», ООО «Денан - Итрин» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, их реквизиты, указанные в представленных заявителем договорах, счетах-фактурах, накладных, актах приема-передачи векселей (ИНН, адреса, номера расчетных счетов) данным организациям не принадлежат и являются вымышленными.

В отношении ООО «Роспром-арматура» установлено следующее. В представленных заявителем договоре поставки от 05.01.2005г. № 1, счетах-фактурах, накладных указан адрес контрагента: г. Челябинск, пр. Ленина, 21  в, оф.308, ИНН 7449025186, КПП не  указан, расчетный счет № 40702810307110006391     в  ОАО «Челиндбанк», директор Гусев О.И., главный бухгалтер Осачук А.А.

По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (которой соответствует содержащийся в указанном ИНН код налогового органа) от 31.10.2007г. №10-38/11953, от 15.01.2008г. № 10-38/476 дсп организация с таким наименованием и ИНН в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Данный ИНН, как свидетельствует графическая копия запроса в федеральную базу данных ЕГРН, не присваивался ни одной организации (т.3,л.д. 95-98,107).

Письмом от 25.03.2008г. № 73200 ОАО «Челиндбанк» сообщил, что организация с указанными выше реквизитами в банке не обслуживается (т.4,л.д.31,32).

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Л.А. в письме от 14.04.2008г. №8 указала, что в 2005г., 2006г. договоры аренды офиса № 308 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21В с ООО «Роспром-арматура» не заключались (т.4,л.д. 67-70).

В отношении ООО «Уралинструмент» установлено следующее. В представленных при проверке договорах от 03.01.2005г. № 2, счете-фактуре указан адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, 35, оф. 318, ИНН 7449036619, КПП 744901001, директор и главный бухгалтер — Хохряков В.А.

По сведениям инспекции по Ленинскому району г. Челябинска (которой соответствует содержащийся в ИНН код налогового органа и КПП) от 31.10.2007г. № 10-38/475дсп организация с таким наименованием и ИНН в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Данный ИНН, как свидетельствует графическая копия запроса в федеральную базу данных ЕГРН, не присваивался ни одной организации (т.З, л.д. 94, 95, 97, 99, 108).

Письмом от 25.03.2008г. № 73200 ОАО «Челиндбанк» сообщил, что организация с указанными выше реквизитами в банке не обслуживается (т.4,л.д.31,32).

ОАО Челябгопромез» письмом от 11.04.2008г. сообщило, что в 2005г., 2006г. договоры аренды указанного выше офиса с ООО «Уралинструмент» не заключались (т.4, л.д.65,66,69,70).

В отношении ООО «Спецтехно» установлено следующее. В представленных налоговому органу договоре от 01.07.2006г. № 24, счетах-фактурах, накладных указан адрес контрагента: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12, оф.106, ИНН 7453038741, КПП 744901001, расчетный счет № 40702810172310101409 в Челябинском ОСБ № 8597, директор Зимородок Л.Ф., главный бухгалтер Фатьянова М.О.

По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (которой соответствует содержащийся в указанном ИНН код налогового органа и КПП) от 31.10.2007г. № 10-38/11953, от 15.01.2008г. № 10-38/477 дсп такая организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Данный ИНН, как свидетельствует графическая копия запроса в федеральную базу данных ЕГРН, не присваивался ни одной организации (т.3,л.д. 93,97,100,104,105).

Согласно письму Челябинского ОСБ № 8597 от 24.03.2008г. № 10-55/513 указанный номер расчетного счета соответствует иному подразделению банка - Ленинскому отделению № 6979, которое, в свою очередь, справкой от 02.04.2008г. №33/3679 сообщила, что ООО «Спецтехно» счета в данном отделении банка не открывало (т.4,л.д.35,36).

ОАО «Агропромпроект», являющееся собственником здания № 12 по ул. Энтузиастов, в г. Челябинске, письмом от 11.04.2008г. №392 указало, что в 2005г., 2006г. не имело арендных отношений с ООО «Спецтехно» (т.4, л.д.61-64).

В отношении ООО «Денан-Итрин» установлено следующее. В представленных при проверке счетах-фактурах, накладных указан адрес контрагента: г. Челябинск, ул. Калинина, 8, ИНН 7447047394, КПП 744701001, расчетный счет №40702810100230000062 в ЧФ ОАО «Альфа-банк», директор - Липсиц И.В., главный бухгалтер - Доненко Н.М.

По сведениям ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (которой соответствует содержащийся в указанном ИНН код налогового органа и КПП) от 31.10.2007г. № 12-22/53136 такая организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, и указанный ИНН не присваивался ни одной организации (т.З, л.д.101-103,106).

На запрос инспекции Челябинский филиал ОАО «Альфа-банк» ответил, что указанный счет не принадлежит ООО «Денан-Итрин» и эта организация в банке не обслуживается (т.4, л.д.33,34).

Проверкой местонахождения ООО «Денан-Итрин» (акт от 31.03.2008г.) установлено, что д.8 по ул. Калинина в г. Челябинске является жилым, какие-либо организации по указанному адресу отсутствуют (т.4, л.д.71).

Директор ООО «ПромМеталл» Рыжов  С.Н. в объяснении от 29.01.2009 пояснил, что по предложению неустановленного мужчины, представлявшего интересы ООО «Роспром - арматура», «Уралинструмент», «Спецтехно», «Денан - Интрин», составил договоры, накладные и счета – фактуры, подписал их, произвел оплату векселями. Обналичивание векселей было произведено через Баранова, денежные средства использованы им на нужды предприятия. Исполнение сделок  отсутствовало, документооборот был фиктивным. Технический директор Иванов  А.А.  в объяснениях указал, что продукция, «поставляемая» от имени контрагентов, изготавливалась в ООО «ПромМеталл».

Суд апелляционной инстанции разъяснил плательщику право на представление дополнительных доказательств существования вышеуказанных юридических лиц, их государственной регистрации, нахождения на налоговом учете. Дополнительных доказательств не представлено. Представители плательщика пояснили, что при совершении сделок не проверяли правовое положение продавцов, не знают об их фактическом местонахождении.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению плательщика произведенные сделки с контрагентами реальны, получен и оприходован товар, произведена его оплата банковскими векселями. Товар и услуги использованы в интересах производства, в подтверждение представлены