Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А47-7353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-1401/2009

г. Челябинск

«13» марта 2009 г.                                                          Дело № А47-7353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Улесовой М.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 11 января 2009 г. по  делу № А47-7353/2008 (судья  Бабина О.Е.), при участии от прокурора Оренбургской области -         Кашаповой Р. М. (удостоверение №070919 от 25.02.2009), от муниципального унитарного предприятия «СпортСтройСервис» - Нейфельд В.А. (доверенность б/н от 20.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» - Семенова С.В. (доверенность от 06.03.2009), от Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации города Оренбурга - Клёсовой А.А. (доверенность №1-27/02-03/9450 от 11.11.2008), от Комитета имущественных отношений и природных ресурсов муниципального образования «Город Оренбург» - Клёсовой А.А. (доверенность №4895/1-28 от 05.09.2008), от администрации муниципального образования «Город Оренбург» - Клёсовой А.А. (доверенность  № 167 от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Оренбургской области Берижицкий С.П.  (далее – истец, прокурор, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к 1) муниципальному унитарному предприятию «СпортСтройСервис» (далее – ответчик 1, МУП «СпортСтройСервис», предприятие), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик 2, ООО «Изумруд», общество), 3. Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик 3, управление землепользования) с исковыми требованиями о

-признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 25.09.2007 г. № 26/4, заключенного между МУП «СпортСтройСервис» и ООО «Изумруд»;

-признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Изумруд» на следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание склада, литер В, общей площадью 113, 8 кв.м, площадка для размещения автомобилей, литер В, площадью 12 157 кв.м, площадка для размещения рынка, литер В1, общей площадью 7 140, 4 кв.м, одноэтажное здание подтрибунных помещений, литер Е, общей площадью 912 кв.м, одноэтажное здание туалета, литер Е, общей площадью 150, 9 кв.м, футбольное поле, литер ЕЗ, общей площадью 11 225 кв.м, одноэтажное здание туалета, литер У, общей площадью 104, 7 кв.м, одноэтажное здание склада, литер ГГ1, общей площадью               175, 4 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, пер. Кондукторский, 2;

-признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 01.11.2007 № 1470, от 02.11.2007 № 1483, от 02.11.2007 № 1484, заключенных между управлением землепользования и ООО «Изумруд»;

-признании недействительным зарегистрированного права собственности  ООО «Изумруд» на следующие земельные участки: земельный участок, площадью 33.239 кв.м с кадастровым номером 56:44:04 42 002:0048 с местоположением относительно ориентира стадион, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пер. Кондукторский, 2, земельный участок, площадью 12.157 кв.м с кадастровым номером           56:44:04 42 002:0019, с местоположением примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира гараж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пер. Кондукторский, 2, земельный участок, площадью 7.280 кв.м с кадастровым номером 56:44:04 42 002:0054 с местоположением относительно ориентира площадка для размещения рынка, литер В1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пер. Кондукторский, 2 (с учетом уточненных требований).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены           1) администрация города Оренбурга (далее – администрация), 2) Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – комитет), 3) Оренбургский городской Совет, 4) Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.  

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 (резолютивная часть объявлена 25.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Право хозяйственного ведения МУП «СпортСтройСервис» на спорное недвижимое имущество на момент заключения соглашения об отступном от 25.09.2007 26/4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, согласие на совершение указанной крупной сделки от уполномоченного органа собственника – комитета, получено, из чего следует, что требования п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при совершении сделки были соблюдены. После отчуждения спорного имущества в соответствии с оспариваемым соглашением МУП «СпортСтройСервис» сохранило возможность исполнения своих функций в рамках уставной деятельности с учетом оставшейся части оборудования, ухудшение финансово-экономического положения МУП «СпортСтройСервис» отсутствует. Суд указал, что в случае закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения унитарного предприятия, правом соответствующего согласования по распоряжению имуществом (включая крупные сделки) обладает именно тот уполномоченный орган местного самоуправления, который является учредителем такого предприятия, и который осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом, в рассматриваемом случае - комитет. Также суд не нашел оснований для признания оспариваемого соглашения притворной сделкой в порядке ст. 170 ГК РФ, так как все рассмотренные действия заинтересованных лиц совершались по основаниям, предусмотренным законодательствам и прямые доказательства, свидетельствующие о притворности сделки, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении акцессорных требований  о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Изумруд» на указанное выше недвижимое имущество. Суд отказал также в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между управлением землепользования и ООО «Изумруд», и, соответственно, в удовлетворении акцессорных требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Изумруд» на указанные земельные участки, поскольку данные требования основаны на том, что ввиду отсутствия права собственности на объекты недвижимости, находящихся на земельных участках и приобретенных по ничтожным сделкам, ООО «Изумруд» утрачивает соответствующее право на приобретение в установленном порядке земельных участков под указанными объектами недвижимости в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Прокурор с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в соответствии с п. 5.4. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Оренбурга, утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 11.12.1996 № 82 (далее – Положение          № 82) решение об отчуждении объектов муниципальной собственности, рыночная стоимость которых превышает 5 млн. руб., принимается Оренбургским городским Советом в рамках осуществления им полномочий собственника муниципального имущества. Тогда как согласие Оренбургского городского Совета на совершение такой крупной сделки - соглашения об отступном от 25.09.2007 26/4, отсутствует. Также истец полагает, что действия ответчиков по совершению нескольких взаимосвязанных между собой сделок в отношении имущества – спортивного стадиона «Локомотив», преследовали цель отчуждения муниципального имущества в обход законодательства о приватизации. Предприятие приняло на себя обязательство по договору уступки права требования с целью дальнейшего отчуждения в собственность общества спорной недвижимости, тогда как законодательство о приватизации запрещает прямую продажу муниципального имущества без проведения торгов. Прокурор указывает, что Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) не предусматривает в качестве способа приватизации муниципального имущества передачу имущества в счет погашения долга.  

УФРС представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, с правовым обоснованием решения согласно в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители МУП   «СпортСтройСервис», ООО «Изумруд», администрации, комитета и управления землепользования с указанными доводами не согласились.

Оренбургский городской Совет, УФРС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, - Оренбургского городского Совета и регистрирующего органа. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае право на обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной прямо предусмотрено нормой ст. 52 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск заявлен прокурором правомерно, с соблюдением положений ст. 52 АПК РФ, и требует  рассмотрения его по существу.      

Как следует из материалов дела, в качестве основания искового требования о признании недействительным соглашения об отступном от 25.09.2007 № 26/4 истец указывает на реализацию спорного недвижимого имущества по данному соглашению с нарушением требований закона к совершению муниципальными предприятиями крупных сделок, а также с нарушением положений ст. 13 Закона № 178-ФЗ. Как следствие, истец полагает недействительными также сделки по купле-продаже земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости (ст. 36 ЗК РФ).

По мнению истца, в результате совершения указанных сделок предприятие вышло за пределы своей правоспособности, в результате чего лишилось возможности выполнять свои функции с учетом положений Устава предприятия, а муниципальное имущество реализовано с нарушением требований закона.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5.4. Положения № 82 решение об отчуждении объектов муниципальной собственности в рамках оспариваемого соглашения должно было приниматься Оренбургским городским Советом в рамках осуществления им полномочий собственника муниципального имущества, в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

         Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. При этом положения ст. 295 ГК РФ, регламентирующие права собственника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества, предусматривают для собственника правомочие дать согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

         Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, указанные полномочия муниципальное предприятие осуществляет самостоятельно (от своего имени), но с предварительно полученного согласия собственника недвижимого имущества.          Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения об отступном от 25.09.2007 № 26/4 спорное недвижимое имущество принадлежало МУП «СпортСтройСервис» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2007 серии 56 АА №№ 523171, 523174, 523153, 523175, 523140, 523141, 523163, от 14.08.2007