Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А47-7353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

серии 56 АА № 523521(т. 2 л. д. 62-68). На совершение указанной крупной сделки было получено Согласие на совершение указанной крупной сделки было получено согласие комитета (1 л. д. 91, 92). В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» произведена оценка спорного имущества уполномоченным субъектом оценочной деятельности, что подтверждается отчетом  об оценке рыночной стоимости № 18/07, составленном ООО «Уралоценка» 24.09.2007 (т. 3 л. д. 16-18).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы позиции сторон в отношении порядка согласования рассматриваемого соглашения, и соглашается с выводом суда о том, что уполномоченным органам собственника, чьё согласие необходимо на совершение муниципальным предприятием крупной сделки, является  комитета, но не Оренбургский городской Совет.

 В силу положений ст.ст. 18, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002    № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Действительно, в соответствии с п. 5.4 Положения № 82 (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения об отступном от 25.09.2007 г. № 26/4, то есть в редакции Постановления Оренбургского городского Совета от 15.03.2005 № 52) предусмотрено, что решения об отчуждении объектов муниципальной собственности, балансовая (оценочная) стоимость которых на начало года более 50-тысячекратного размера минимальной оплаты труда на момент отчуждения, принимаются Оренбургским городским Советом.          Однако, исходя из системного толкования положений ст. ст. 26, 27 Устава города Оренбурга, имеющим большую юридическую силу по сравнению с Положением № 82, Оренбургский городской Совет является представительным органом муниципального образования «город Оренбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Его компетенция определена ст. 27 Устава города Оренбурга, и в отношении муниципального имущества и муниципальных предприятий в его функции входит установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 34  Устава города Оренбурга все исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования осуществляет Администрация города Оренбурга, в том числе разрабатывает порядок владения, пользования и распоряжения имущества, находящегося в муниципальной собственности, разрабатывает порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, создает муниципальные предприятия и учреждения.

Согласие на продажу имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также согласие на совершение муниципальными унитарным предприятиями крупной сделки в соответствии с п. 3.22 Положения О Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденном постановления Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 г. № 2, дает именно комитет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного недвижимого имущество повлекло (могло повлечь) невозможность дальнейшего достижения уставных целей муниципального унитарного предприятия или ухудшения его финансово-экономического положения, как не подтвержденный материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в частности данные бухгалтерских балансов предприятия на 31.12.2007, на 30.07.2008, отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008 (т. 3, д. 35-38) свидетельствуют о том, что после отчуждения спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с соглашением об отступном от 25.09.2007 г. № 26/4, МУП «СпортСтройСервис» сохранило возможность исполнения своих функций в рамках уставной деятельности с учетом оставшейся части оборудования, деятельность предприятия остается прибыльной, ухудшение финансово-экономического положения МУП «СпортСтройСервис» отсутствует.

Несостоятельно также утверждение истца о том, что оспариваемое соглашение совершено с нарушением положений Закона № 178, поскольку в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 3 названного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

         Иных оснований ничтожности соглашения об отступном от 25.09.2007 № 26/4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения акцессорных требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Изумруд» на недвижимое имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между управлением землепользования и ООО «Изумруд», и в удовлетворении акцессорных требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Изумруд» на указанные земельные участки, поскольку данные требования основаны на том, что ввиду отсутствия права собственности на объекты недвижимости, находящихся на земельных участках и приобретенных по ничтожным сделкам, ООО «Изумруд» утрачивает соответствующее право на приобретение в установленном порядке земельных участков под указанными объектами недвижимости в силу ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января  2009 г. по  делу №№ А47-7353/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Т.В.Соколова