Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-22877/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1319/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

Дело № А76-22877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 года по делу № А76-22877/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Профит» - Хохлова М.В. (доверенность от 01.11.2008), от закрытого акционерного общества «Первомайское» - Горелик Л.В. (доверенность от 04.03.2009), Ахметова Р.Р. (конкурсный управляющий, определение от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Первомайское» (далее – ЗАО «Первомайское», истец) обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым  заявлением к обществу в ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс- Профит» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс-Профит») о взыскании долга по договору купли-продажи № 4 от 24.04.2006 в сумме 1 068 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 390 рублей 63 копейки, обосновывая требования ст. ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 066 048 руб. 52 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 232 620 руб. 21 коп. (л.д. 77, 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 (резолютивная часть от 11.01.2009) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не доказан факт поставки товара по договору № 4 от 24.04.2006 по накладным № 57 и № 58, поскольку накладные от имени ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» подписаны неуполномоченным лицом – бухгалтером предприятия Васильевой Н.Ю., на имя которой доверенность на право получения товара не выдавалась. Кроме того, после рассмотрения дела в распоряжении ответчика оказался акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2006, согласно которому ответчик в счет погашения долга по указанным накладным оплачивал счета истца перед третьими лицами. Таким образом, долг по спорному договору купли-продажи был погашен в конце августа 2006. Представить акт сверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представилось возможным, поскольку о его наличии предприятию известно стало только 13.01.2009.

Конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт поставки товара по договору купли-продажи № 4 от 24.04.2006 подтверждается материалами дела,  частичная оплата товара свидетельствует о последующем одобрении действий Васильевой Н.Ю. по принятию товара. Факт оплаты товара в полном размере ответчиком не доказан. Акт сверки по состоянию на 31.08.2006 не является доказательством оплаты, так как акт не прошит, первая страница не подписана директором истца; в акте сверки не отражены иные сделки сторон за тот период, поэтому акт не отражает действительных расчетов сторон. Истец считает, что представленный ответчиком акт сверки от 31.08.2006 не мог быть обнаружен 13.01.2009, поскольку вся документация истцом была вывезена с территории предприятия, представленный акт не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между ЗАО «Первомайское» (продавец) и ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю семена злаковых культур: пшеница – 130 тн, ячмень – 40 тн, овес – 30 тн (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить  товар. Товар передается по товарно-транспортным накладным (т. 1, л.д. 7-9).

Пунктами 3.3. и 3.4. договора установлено, что покупатель обязан оплатить 50% от стоимости товара в течение трех месяцев после принятия товара. В течение шести месяцев после принятия товара покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимости продавцу.

Согласно товарным накладным от 24.04.2006 №№ 57, 58 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 068 750 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры № 125 и № 126 от 24.04.2006 на общую сумму 1 068 750 рублей (т. 1, л.д. 12, 13).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность в сумме 1 066 048 рублей 52 копейки с учетом частичной оплаты долга в размере 2 701 рубль 48 копеек, произведенной 31.07.2007.

Удовлетворяя требование истца полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком товара по накладным № 57 и № 58 от 24.04.2006, доказательства оплаты полученного товара отсутствуют, также признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта получения ответчиком товара являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п. 1. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ).

Согласно товарным накладным №№ 57, 58 от 24.04.2006 товар от ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» получен главным бухгалтером предприятия Васильевой Н.Ю. (т. 1, л.д. 10, 11).

Как правильно установлено судом первой инстанции, полномочия Васильевой Н.Ю. на получение товара явствовали из обстановки, поскольку Васильева Н.Ю. как работник ООО «Агропромышленный комплекс-Профит», неоднократно принимала товар, при этом действовала без доверенностей, о чем свидетельствуют накладные № 20 от 01.03.2006, № 46 от 20.04.2006 (т. 1, л.д. 99, 101).

Кроме того, факт частичной оплаты товара платежным поручением № 789 от 31.07.2007 на сумму 2 701 рубль 48 копеек, где в назначении платежа указана  «оплата согласно договору № 4 за семена», свидетельствует об одобрении сделки ответчиком (т. 1, л.д. 78).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ЗАО «Первомайское» зерна на основании договора № 4 от 24.04.2006 ответчику и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате ее стоимости, являются верными, а довод апелляционной жалобы о том, что товар от имени ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» получен неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Васильевой Н.Ю., на имя которой доверенность на право получения товара не выдавалась, подлежит отклонению.

Дальнейшие выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» суммы долга по договору купли-продажи № 4 от 24.04.2008 в размере 1 066 048 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 620 рублей 21 копейка основаны на материалах дела без учета доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов отсутствия задолженности перед истцом по договору купли-продажи зерна № 4 от 24.04.2006, ответчиком суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2006, указывая, что данный акт был обнаружен 13.01.2009 на территории другого предприятия, ввиду чего не мог быть представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу вышеуказанных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства, поскольку ответчик не имел возможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанные ответчиком причины являются уважительными.

Мнение истца о том, что представленный ответчиком акт сверки от 31.08.2006 не мог быть обнаружен 13.01.2009, поскольку вся документация истцом была вывезена с территории предприятия, является неподтвержденным.

Представитель ЗАО «Первомайское» против принятия данного акта в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции не возражал.

Доводы истца о том, что акт сверки по состоянию на 31.08.2006 не является доказательством погашения долга ответчика, так как акт не прошит, первая страница не подписана директором истца, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сведений, отраженных в акте сверки.

Ссылку конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» на то, что подпись директора предприятия Спицына А.В. на акте сверки визуально отличается от его подписи на иных документах предприятия, суд апелляционной инстанции не принимает, так как ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено, с заявлением о фальсификации доказательства ЗАО «Первомайское» не обратилось.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» на 31.08.2006 Спицын А.В. являлся директором предприятия, от обязанностей руководителя Спицын А.В. отстранен не был.

Таким образом, Спицын А.В. по состоянию на 31.08.2006 обладал полномочиями на подписание акта сверки.

Как следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2006 между ЗАО «Первомайское» и ООО «Агропромышленный комплекс-Профит», ЗАО «Первомайское» производилась продажа товаров ООО «Агропромышленный комплекс-Профит», в том числе продажа зерна по накладным № 57, № 58 от 24.04.2006 на сумму 1 068 750 рублей. В то же время, ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» осуществлялось погашение счетов истца третьим лицам на основании писем истца в период с мая 2006 по июль 2007, а также договора № 22 о переводе долга (т. 1, л.д. 148-149).

Наличие между сторонами правоотношений по перечисленным в акте сверки взаимных расчетов документам представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал. Подтвердил также, что между истцом и ответчиком действительно сложился порядок, при котором ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» оплачивал задолженность истца перед третьими лицами по письмам ЗАО «Первомайское» в счет погашения имеющегося у ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» перед истцом долга. Проведение взаимозачетов оформлялось актами, на основании которых погашался долг ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО «Первомайское» в пользу ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» составляет 938 094 рубля 76 копеек, задолженность ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» перед истцом – 1 182 345 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, представленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами подтверждено, что оплата ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» за ЗАО «Первомайское» в счет погашения своей задолженности произведена всего на сумму 780 556 руб. 76 коп.: письмо истца ответчику об оплате услуг ООО «Металлург-Консалт» по ведению бухгалтерского учета ЗАО «Первомайское» от 19.05.2006 (т. 2, л.д. 14), расходный кассовый ордер от 19.05.2006 на сумму 33 000 рублей об оплате услуг ООО «Металлург-Консалт» (т. 2, л.д. 24) платежное поручение № 21 от 23.05.2006 на сумму 36 000 рублей, № 74 от 13.06.2006 на сумму 40 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата согласно письма за ЗАО «Первомайское» (т. 2, л.д. 22, 23), а также платежные поручения в подтверждение исполнения договора о переводе долга № 22 от 03.05.2006 в размере 671 556 руб.76 коп. (т. 2, л.д. 26-33).

Представленные ООО «Агропромышленный комплекс-Профит» письма ЗАО «Первомайское» от 03.07.2006 № 88, от 03.07.2006 № 87, от 01.06.2006 № 76, от 30.04.2006 б/н, от 30.04.2006 б/н, акты третьих лиц № 78 от 30.06.2006, № 122 от 04.05.2006, счета-фактуры № 72 от 30.06.2006, № 30 от 04.05.2006, № 31 от 04.05.2006, счет № 2 от 19.05.2006, платежное поручение ответчика о внесении денежных сумм третьим лицам за истца № 119 от 06.07.2006 на сумму 32 830 рублей, расходный кассовый ордер от 24.078.2006 на сумму 40 300 рублей, расходный кассовый ордер от 23.08.2006 на сумму 49 700 рублей (т. 2, 1-5, 9, 11-13, 17, 15, 20, 21, 25) судом апелляционной инстанции в качестве доказательств размера оплаты, определенной сторонами