Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-24700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1515/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 года

Дело № А76-24700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калева Игоря Олеговича и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу №А76-24700/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Калева Игоря Олеговича – Садчикова Я.В. (доверенность от 21.10.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 №05-04/005829),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калев Игорь Олегович (далее – ИП Калев И.О., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2008 №28 «О привлечении ИП Калева И.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 17.09.2008 №28), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части:

1)    начисленных штрафов:

а) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005-2006 годы в размере 14340 рублей (пункт 1.1 резолютивной части решения);

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в размере 39128 рублей 40 копеек (пункт 1.2 резолютивной части решения);

- единого социального налога в федеральный бюджет (далее – ЕСН в ФБ) за 2005-2006 годы в размере 5172 рублей 55 копеек (пункт 1.3 резолютивной части решения);

- единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН в ФФОМС) за 2005-2006 годы в размере 704 рубля 68 копеек (пункт 1.4 резолютивной части решения);

- единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ЕСН в ТФОМС) за 2005-2006 годы в размере 1154 рубля 70 копеек (пункт 1.5 резолютивной части решения);

б) в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в размере 362652 рубля 20 копеек (пункт 1.10 резолютивной части решения);

2)    начисленных налогов:

- НДФЛ за 2005-2006 годы в размере 71700 рублей (пункт 4.1.1 резолютивной части решения);

- ЕСН в ФБ за 2005-2006 годы в размере 25862 рубля 73 копейки (пункт 4.1.2 резолютивной части решения);

- ЕСН в ФФОМС  за 2005-2006 годы в размере 3523 рубля 33 копейки (пункт 4.1.3 резолютивной части решения);

- ЕСН в ТФОМС  за 2005-2006 годы в размере 5773 рубля 48 копеек (пункт 4.1.4 резолютивной части решения);

- НДС за 2005-2006 годы в размере 223376 рублей (пункт 4.1.5 резолютивной части решения);

3)    начисленных пеней за неуплату:

- НДФЛ за 2005-2006 годы в размере 16216 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения);

- ЕСН в ФБ за 2005-2006 годы в размере 6498 рублей 17 копеек (пункт 2.2 резолютивной части решения);

- ЕСН в ФФОМС за 2005-2006 годы в размере 848 рублей 29 копеек (пункт 2.3 резолютивной части решения);

- ЕСН в ТФОМС за 2005-2006 годы в размере 1506 рублей 49 копеек (пункт 2.4 резолютивной части решения);

- НДС за 2005-2006 годы в размере 52423 рублей 53 копеек (пункт 2.5 резолютивной части решения).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.146-147), в котором налогоплательщик пояснил свою позицию относительно детальных корректировочных расчётов налогового органа, согласившись с результатами расчётов по НДС и НДФЛ и возражая по расчёту по ЕСН.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично (т.2, л.д.158-164). Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 17.09.2008 №28 в части:

- привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 11224 рубля 90 копеек, НДС в сумме 47468 рублей 20 копеек, ЕСН в ФБ в сумме 4118 рублей 13 копеек, ЕСН в ФФОМС в сумме 573 рубля 59 копеек, ЕСН в ТФОМС в суме 839 рублей 51 копейки и непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 236825 рубля 15 копеек;

- предложения уплатить за 2005-2006 годы НДФЛ в сумме 40549 рублей, ЕСН в ФБ в суме 15318 рублей 56 копеек, ЕСН в ФФОМС в сумме 1981 рубль 24 копеек, ЕСН в ТФОМС в сумме 2011 рублей 06 копеек, НДС в сумме 66219 рублей и соответствующие налогу пени.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.3-7) предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении дополнительных начислений по уплате НДФЛ за 2005-2006 годы в размере 31151 рубля, ЕСН в ФБ за 2005-2006 годы в размере 10544 рубля 17 копеек, ЕСН в ФФОМС в размере 1542 рубля 09 копеек, ЕСН в ТФОМС в размере 3762 рубля 42 копейки, НДС в размере 37166 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 17.09.2008 №28 в обжалуемой части в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ИП Калев И.О. ссылается на то, что, исходя из норм налогового законодательства, объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН является полученный доход за исключением расходов; исчисление НДФЛ и ЕСН, исходя из объекта налогообложения «полученный доход», противоречит требованиям статей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации поставщика в качестве юридического лица, не исключает наличия у предпринимателя затрат; налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие реальность и действительность сделок с поставщиком, обоснованность понесённых расходов. ИП Калев И.О. указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства необоснованности получения им налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком представлены инспекции все документы в обоснование правомерности вычетов по НДС. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно не был принят довод последнего о пропуске налоговым органом срока давности при начислении налогов и пени за 1 и 2 квартал 2005 года.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.46-51), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить в оспариваемой предпринимателем части без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калева И.О. – без удовлетворения. Также инспекция в отзыве исходила из законности оспариваемого ненормативного правового акта; неосмотрительности налогоплательщика при выборе поставщика; несоответствия счетов-фактур, выставленных несуществующим организациям, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и невозможности их применения в качестве оснований для вычета по НДС; доказанности вины налогоплательщика в отношении вменяемых ему правонарушений; соблюдения процессуальных сроков при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска также не согласилась с решением суда первой инстанции от 19.01.2009 и обжаловала его в арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.28-30) налоговый орган просит:

1) решение суда отменить в части:

- недействительности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 11224 рубля 90 копеек, НДС в сумме 47468 рублей 20 копеек, ЕСН в ФБ в сумме 4118 рублей 13 копеек, ЕСН в ФФОМС в сумме 573 рубля 59 копеек, ЕСН в ТФОМС в сумме 839 рублей 51 копейки, за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 236825 рублей 15 копеек;

- недействительности предложения уплатить за 2005-2006 годы НДФЛ в сумме 40549 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 15318 рублей 56 копеек, ЕСН в ФФОМС в сумме 1981 рубль 24 копейки, ЕСН в ТФОМС в сумме 2011 рублей 06 копеек, НДС в сумме 66219 рублей и соответствующие пени;

2) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерность увеличения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку инспекцией не были признаны надлежащими сделки с ООО «Болат», как с недобросовестным контрагентом.

ИП Калев И.О. отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

В судебном заседании приняли участие представитель налогового органа и представитель налогоплательщика, которые поддержали  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представленном инспекцией отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Калева И.О. была проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ с выплат работникам – за период с 01.01.2005 по 06.05.2008. По её итогам был составлен акт от 25.08.2008 №28 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.16-27), на который предпринимателем 17.09.2008 представлены инспекции возражения (т.2, л.д.15-18).

На основании указанного акта, с учётом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 17.09.2008 №28 (т.1, л.д.28-49), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 480581 рубль 56 копеек, решением начислены пени в общей сумме 101504 рубля 53 копейки и предложено уплатить недоимку в общей сумме 413831 рубль 64 копейки.

Не согласившись с данным решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисления соответствующих налогов и пеней (т.1, л.д.2-7, с учётом уточнений – т.2, л.д.146-147).

В отзыве (т.2, л.д.1-5) инспекция ссылается на законность оспариваемого решения, основываясь на нарушениях заявителем налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части (т.2, л.д.158-164), суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа налогового органа в принятии НДС к вычету по сделкам с ОАО Московский ТД «ВЭЛС» в виду отсутствия регистрации данного контрагента в качестве юридического лица; правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, возможности снижения налоговых санкций за данное правонарушение с учётом степени вины налогоплательщика и наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность; удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд исходил из реальности сделок налогоплательщика с ООО «Болат», неправомерности начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, и НДС по указанным сделкам.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва инспекции, заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 209 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлены объекты налогообложения соответственно по НДФЛ и ЕСН.

Налоговая база по НДФЛ определяется в соответствии с требованиями статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, по ЕСН – статьи 237 указанного нормативного правового акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калев И.О. ссылается на то, что, исходя из норм налогового законодательства, объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН является полученный доход за исключением расходов; исчисление НДФЛ и ЕСН исходя из объекта налогообложения «полученный доход» противоречит требованиям статей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Нормы статей 209, 210, и, соответственно, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат буквальному толкованию. С учётом того, что перечисленные статьи закрепляют положения относительно различных элементов налогообложения (статьи 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации – объект налогообложения и налоговую базу по НДФЛ, статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации – объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН), использование предпринимателем при определения объекта налогообложения только норм, характеризующих лишь налоговую базу по указанным налогам, является избирательным и противоречит обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с учётом всех элементов налогообложения (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.2, л.д.22), что контрагент предпринимателя – ОАО Московский ТД «ВЭЛС» – не обладает правоспособностью юридического лица. Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное обстоятельство не исключает наличия у предпринимателя затрат, а с учётом представления налоговому органу документов, подтверждающих реальность и действительность сделок с поставщиком, обоснованность понесённых расходов, оснований для отказа в вычете по НДС и доначислению указанного налога у инспекции не было. Данная позиция заявителя является ошибочной