Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А76-24700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и не принимается судом апелляционной инстанции. Налогоплательщик не учитывает, что предоставление налогового вычета возможно лишь в случае фактического поступления сумм налога в бюджет от правоспособного субъекта предпринимательской деятельности. При иных обстоятельствах формальное соблюдение налогоплательщиком требований статёй 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как и несение им реальных и обоснованных затрат, не имеет правового значения. Совершение предпринимателем сделок с лицом, лишённым правоспособности, свидетельствует об их ничтожности, что, в свою очередь, не влечёт правовых последствий в виде предоставления соответствующих налоговых вычетов. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в принятии НДС к вычету по сделкам с ОАО Московский ТД «ВЭЛС» ввиду отсутствия регистрации данного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ввиду установленной судами первой и апелляционной инстанции необоснованности предъявлении к вычету НДС по сделкам с ОАО Московский ТД «ВЭЛС», арбитражным апелляционным судом отклоняется довод ИП Калева И.О. о  правомерности таких вычетов и их документальной подтверждёности.

Ссылка предпринимателя на недоказанность инспекцией неправомерного предъявления НДС к вычету опровергается материалами дела (т.2, л.д.22).

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплён статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 07.05.2008 (т.2, л.д.6). Это является доказательством правомерности проверки в отношении правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ с выплат работникам – за период с 01.01.2005 по 06.05.2008, поскольку законодатель в вышеуказанной статье при определении проверяемого периода исходит из года вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, но не из даты (дня вынесения) такого решения. При указанных обстоятельствах мнение заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока давности при начислении налогов и пени за 1 и 2 квартал 2005 года, является необоснованным, противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Понятие налогового правонарушения и общие условия привлечения к ответственности за его совершение закреплены главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Деяния налогоплательщика, запрещённые под угрозой наказания, содержатся в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении ИП Калева И.О. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2005-2006 годы в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, и неуплату ЕСН в части в ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2005-2007 годы (т.1, л.д.46), налоговый орган исходил, в том числе, из недобросовестности контрагента предпринимателя – ООО «Болат» (по НДФЛ – т.1, л.д.29-30, 32; по ЕСН – т.1, л.д.36, 42-43). Доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Болат», приведшую к занижению налоговой базы предпринимателем по НДФЛ и неуплату ЕСН за указанный период, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность увеличения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку инспекцией не были признаны надлежащими сделки с ООО «Болат», как с недобросовестным контрагентом. Указанная позиция инспекции не основана на нормах права, так как возможность привлечения ИП Калева И.О. к налоговой ответственности ставится налоговым органом в зависимость от правомерности действий его контрагента. При этом причинно-следственная связь между неправомерными деяниями контрагента и наступившими последствиями, в виде неисполнения ИП Калевым И.О. обязанности уплатить доначисленные (оспариваемые) суммы НДФЛ и ЕСН, инспекцией не установлена, документально не подтверждена. Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с изложенной позицией налогового органа, и свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о неправомерности начисления ИП Калеву И.О. НДФЛ в сумме 40549 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 15318 рублей 56 копеек, ЕСН в ФФОМС в сумме 1981 рубль 24 копеек, ЕСН в ТФОМС в сумме 2011 рублей 06 копеек.

На основании материалов дела, в результате проверки доводов апелляционных жалоб и соответствующего отзыва инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований  для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            судом, вынесшим решение, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г.Челябинска взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2009 года по делу №А76-24700/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калева Игоря Олеговича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М. В. Чередникова

Судьи:                                                                               Н.А. Иванова

                                                                                                 М.Б. Малышев