Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А47-744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-246/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А47-744/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2008 года по делу № А47-744/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – Платоновой Т.П. (доверенность от 02.02.2009 № 8), Чехомовой А.С. (доверенность от 13.03.2009 № 32), Демченко Д.Г. (доверенность от 16.01.2009 № 15),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Белфорт Копи компани») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2008 № 20-20/04800, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в части: п. 1 резолютивной части решения налогового органа – налоговых санкций в сумме 3.444.836 руб. 20 коп.; п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа – доначисления налога на прибыль в сумме 12.775.325 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость – 15.211.159 руб.; п. 2 резолютивной части решения налогового органа – начисления пеней по налогу на прибыль, соответствующих сумме налога 12.775.325 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога 4.876.414 руб. 89 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 40, л. д. 188).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года требования, заявленные ООО «Белфорт Копи компани», удовлетворены.     

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято по внимание нарушение налогоплательщиком норм Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по причинам: неправомерного списания на расходы стоимости гарантийного и сервисного обслуживания «…в связи с не соответствием актов требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129 от 23.02.1996г. (сумма доначисленного налога составляет 681 544 руб.)»; неправомерного списания на расходы приобретенных комплектующих изделий для осуществления ремонта «…в связи с не соответствием актов требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129 от 23.02.1996г. (сумма доначисленного налога составляет 245 357 руб.)»; неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, на стоимость приобретенного товара (оргтехники) у организаций ООО «Диджитал», ООО «Троми», «…которые имеют признаки фирм-однодневок (сумма доначисленного налога составляет 11 828 160 руб.)». Также в апелляционной жалобе заинтересованного лица, содержится ссылка на то, что на доначисление сумм налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, повлияли установленные, и необоснованно не принятые во внимание арбитражным судом первой инстанции (по мнению подателя апелляционной жалобы), факты того, что действия ООО «Белфорт Копи компани» по заключению сделок с обществами с ограниченной ответственностью «СЕГА ПРИНТ», «Диждитал», «Техпроект», «…не направлены на достижение деловой цели, а связаны исключительно с желанием получить налоговую выгоду и соответственно, экономическая обоснованность расходов организации не может быть оправдана». В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, помимо изложенного, ссылается на то, что, по ее мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о нарушении ООО «Белфорт Копи компани» норм, закрепленных в пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, на суммы, направленные на оплату охранных услуг отделу вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Оренбурга. Заинтересованное лицо полагает, что, по данному эпизоду, решение арбитражного суда первой инстанции, нарушает принцип единообразия судебной практики в Российской Федерации, так как, опять же, по мнению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, арбитражным судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белфорт Копи компани», в частности, указывает на то, что сделки, совершенные им, с вышеперечисленными организациями-контрагентами, являются реальными, организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, ООО «Белфорт Копи компани» действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, и не подпадает под условия, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в целях признания заявителя, недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены, именно, на намеренное причинение ущерба интересам бюджета, за счет противоправного обогащения из бюджетных средств. Налогоплательщик указывает на то, что не несет бремени негативных последствий за деяния его контрагентов, а кроме того, указывает на то, что отдельные устранимые недостатки при оформлении первичных документов, не являются основанием для признания необоснованным уменьшения обществом с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», налогооблагаемой прибыли, на сумму реально произведенных расходов. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белфорт Копи компани» опровергает доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, относительно вменяемого заявителю нарушения требований п. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Белфорт Копи компани»; по результатам проверки составлен акт от 29.12.2007 № 20-20/4626 (т. 1, л. д. 92 – 120) и вынесено решение от 04.02.2008 № 20-20/04800 (т. 1, л. д. 65 – 91).

Указанным решением ООО «Белфорт Копи компани» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: по налогу на прибыль – в общей сумме 1.318.110 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 2.126.726 руб. 20 коп. Также ООО «Белфорт Копи компани» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль (в общих суммах) – 12.777.725 руб. 00 коп., 4.457.866 руб. 52 коп.; налог на добавленную стоимость – 15.211.159 руб. 00 коп., 4.876.414 руб. 89 коп.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение вмененных налогоплательщику, налоговых правонарушений, изложенные в частично оспариваемом заявителем решении от 04.02.2008 № 20-20/04800, являются тождественными доводам, изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, при этом, каких-либо новых доводов, в отличие от доводов, изложенных в решении от 04.02.2008 № 20-20/04800, в апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, не приводит.

Не оспаривая при этом, факт наличия у заявителя договоров, заключенных с организациями-контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Диджитал», «СЕГА ПРИНТ», «Техпроект», «Троми», счетов-фактур, выставленных обществу с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», вышеперечисленными организациями-контрагентами, товарных накладных, актов списания расходных материалов, использованных при проведении ремонта офисного оборудования, а также, установив в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты со стороны налогоплательщика-заявителя, организациям-контрагентам, и описав данные обстоятельства в мотивировочной части решения от 04.02.2008 № 20-20/04800 (пп. 1.1 – 1.3 п. 1, т. 1, л. д. 66 – 76, пп. 2.1 п. 2, т. 1, л. д. 78 – 88), налоговый орган, все же, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком-заявителем, норм п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, следующее: «Акты списания расходных материалов использованных при проведении ремонта офисного оборудования к договорам не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129 от 23.02.1996г. (с изменениями и дополнениями) поскольку не содержат конкретной информации о выполненных работах и оказанных услугах, носят обезличенный характер, не имеют расценок оказанных услуг. В актах выполненных работ не указано, какое конкретно оборудование, и в каком количестве и для каких организаций было обслужено. Совпадают даты отправления и даты получения счетов-фактур. Счета-фактуры и накладные на отгрузку товара подписывает руководитель организации-контрагента. Прием товара также производит руководитель ООО «Белфорт Копи компани». Учитывая объемы финансово-хозяйственной деятельности организации, физически это сделать было невозможно. Зачастую отсутствуют даты и подписи при приемке и отпуске товара. Данное обстоятельство является косвенным доказательством фиктивности сделки. О необоснованности списания затрат на гарантийные ремонт также свидетельствует тот факт, что ООО «Белфорт Копи компани» не является официальным дилером какой-либо организации-изготовителя» (т. 1, л. д. 68).

Аналогичные обстоятельства положены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в основу вывода о несоответствии имеющихся у ООО «Белфорт Копи компани», счетов-фактур, установленным требованиям, однако, заинтересованное лицо, предъявляя претензии к оформлению счетов-фактур, организациями-контрагентами, также указывает на то, что «Счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129 от 23.02.1996г. (с изменениями и дополнениями). Совпадают даты отправления и даты получения счетов-фактур. Счета-фактуры и накладные на отгрузку товара подписывает руководитель организации-контрагента…» (т. 1, л. д. 75). В остальном, налоговый орган также воспроизводит текст, приведенный выше, в отношении обстоятельств, послуживших для Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга основанием для доначисления ООО «Белфорт Копи компани», налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, однако, не оспаривая факт реальности оплаты заявителем приобретенных товарно-материальных ценностей, указывает на нарушение ООО «Белфорт Копи компани», условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, сославшись на ответы, полученные от других налоговых органов, на запросы заинтересованного лица, в отношении организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», пришла также, к выводу об отсутствии у налогоплательщика-заявителя доказательств реальности приобретения товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью «СЕГА ПРИНТ», «Диджитал», «Техпроект», «Троми». При этом, заинтересованное лицо также указало на то, что ООО «Белфорт Копи компани», исходя из условий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), подпадает под определение недобросовестного налогоплательщика, преследующего цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- осуществление операции происходило не по месту нахождения налогоплательщика;

- реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг невозможно;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В отношении