Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А47-744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагентов обществом с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга приведены следующие данные, почерпнутые на основании информации, полученной заинтересованным лицом от налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов налогоплательщика-заявителя:          

- общество с ограниченной ответственностью «СЕГА ПРИНТ»: согласно письму Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве от 31.05.2007 № 23-22/06208дсп@ (т. 15, л. д. 164), данный налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СЕГА ПРИНТ» зарегистрировано на «подставных» лиц, либо лицами, отрицающими свою причастность к учреждению и последующему руководству к данной организации, не установлено, однако, ООО «СЕГА ПРИНТ» не заявлен вид основной деятельности, доказательств, свидетельствующих о ведении данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, у Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве не имеется, по юридическому адресу организация не находится, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется в налоговый орган по месту учета, с момента государственной регистрации ООО «СЕГА ПРИНТ»; данным налогоплательщиком были открыты три расчетных счета в кредитных учреждениях (т. 15, л. д. 165), по состоянию на момент предоставления соответствующей информации, Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве, у ООО «СЕГА ПРИНТ» открыт один расчетный счет; налоговым органом по месту учета данного налогоплательщика на момент направления данной информации, в банк направлено решение о приостановлении операций по расчетному счету;

- общество с ограниченной ответственностью «Диджитал»: согласно письму Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 15.05.2007 № 24-09/026532 (т. 15, л. д. 172), данный налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Диджитал» зарегистрировано на «подставных» лиц, либо лицами, отрицающими свою причастность к учреждению и последующему руководству к данной организации, не установлено, в то же время, ООО «Диджитал» «…не отчитывается с 4-го квартала 2005г. За непредставление налоговых деклараций Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение от 22.09.06 №14870). Ранее организация отчитывалась в установленные законодательством сроки, отчетность представляла не «нулевую»;

- общество с ограниченной ответственностью «Троми»: согласно письму Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 07.12.2007 № 16-17/47952@ (т. 15, л. д. 193, 194), данный налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Троми» зарегистрировано на «подставных» лиц, либо лицами, отрицающими свою причастность к учреждению и последующему руководству к данной организации, не установлено, ООО «Троми» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данным налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2006 года, однако, «Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; «массовый» заявитель. Приостановлены операции по расчетному счету организации, решением №11742 от 18.05.2007 года».

В отношении контрагента ООО «Белфорт Копи компани» - общества с ограниченной ответственностью «Техпроект», в решении от 04.02.2008 № 20-20/04800, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, со ссылкой на письмо Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве от 09.04.2007 № 25-09/37874/4560дсп@, также указано на то, что данная организация в качестве юридического лица зарегистрирована в установленном порядке, организации присвоен идентификационный номер налогоплательщика, однако, по юридическому адресу ООО «Техпроект» не находится, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Техпроект» в налоговый орган по месту учета за 4 квартал 2004 года; «По данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес, указанный в качестве места нахождения при государственной регистрации ООО «Техпроект»… является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 84 организаций».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, исследовав, как, документы, явившиеся предметом оценки налоговым органом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и представленные в ходе рассмотрения спора налогоплательщиком, дополнительные документы (счета-фактуры, накладные, спецификации, акты списания расходных материалов, раздаточные ведомости), и с учетом сверки документов, по суммам расходов, проведенной между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия в целях предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции также установил, что сделки, совершенные между ООО «Белфорт Копи компани», и вышеперечисленными организациями-контрагентами, являются реальными, и имеют под собой, в качестве основы, действительную деловую цель. Арбитражный суд первой инстанции отверг доводы заинтересованного лица о несоблюдении ООО «Белфорт Копи компани», норм пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.                  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Договоры купли-продажи, заключенные между организациями-продавцами (обществами с ограниченной ответственностью «СЕГА ПРИНТ», «Техпроект», «Диджитал», «Троми») и налогоплательщиком-заявителем, имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 131 – 140, т. 2, л. д. 1 – 4, т. 21, л. д. 46 - 135).

В рассматриваемой ситуации, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», заключая сделки с вышеперечисленными организациями-контрагентами, проявило должную осмотрительность, получив от организаций-продавцов, копии учредительных документов, а также – свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л. д. 113 – 164), что, налогоплательщик мог бы и не осуществлять, поскольку законодательство Российской Федерации, как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах не содержит условий, предписывающих субъектам предпринимательской деятельности, каким либо образом проверять друг друга перед осуществлением финансово-хозяйственной операций.

В материалах дела имеются: счета-фактуры, выставленные обществу с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани» организациями-продавцами; товарные накладные контрагентов; договоры поставки расходных материалов, заключенные между вышеупомянутыми организациями-поставщиками и налогоплательщиком-заявителем (при этом следует отметить, что данные договоры заключались заявителем с каждым из конкретных поставщиков, на определенную партию расходных материалов), спецификации к договорам; акты списания расходных материалов использованных при проведении ремонта офисного оборудования (т. 3, л. д. 6 – 221, тома дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-744/2008, - 4 – 7).

Факт оплаты приобретенных ООО «Белфорт Копи компани», товарно-материальных ценностей, в безналичном порядке, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 11, л. д. 3 – 181, тома дела 12 – 15, т. 15, л. д. 1 – 38), и не оспорен со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Не поставлен под сомнение данный факт, и при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Арбитражный апелляционный суд также, как и арбитражный суд первой инстанции, не усматривает оснований для принятия доводов налогового органа, о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», получения им необоснованной налоговой выгоды, и, таким образом, совершения вмененных заявителю, налоговых правонарушений.

Книги покупок, как одно из доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», и принятия приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком-заявителем, к учету, также имеются в материалах дела (т. 8).

При этом следует отметить, что в реальности, претензий к счетам-фактурам, имеющимся у заявителя, на предмет их несоответствия требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, не предъявляется.

Мотивировочная часть решения от 04.02.2008 № 20-20/04800, касающаяся доначисления ООО «Белфорт Копи Компани» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (пп. 2.1 п. 2, т. 1, л. д. 78 – 88), указания на вышеупомянутые пункты статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Учитывая, что соответствующие ссылки отсутствуют и в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 106 – 115), а исходя из условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, содержание акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно отвечать принципу преемственности (что и произошло в данном случае), факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», вмененного ему, налогового правонарушения, повлекшего за собой доначисления налога на добавленную стоимость, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, заинтересованным лицом не доказан.

Кроме того, согласно п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@), содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно включать в себя в числе прочего, квалификацию совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Между тем, доначисляя ООО «Белфорт Копи компани» налог на добавленную стоимость, доначисляя ему пени, и привлекая к налоговой ответственности, заинтересованное лицо делает ссылки на п. 1 ст. 252 НК РФ, указывая на экономическую неоправданность и на документальную неподтвержденность затрат общества с ограниченной ответственностью «Белфорт  Копи компани», а кроме того, ссылается на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (следует отметить то, что, как отмечено выше, в мотивировочной части решения от 04.02.2008 № 20-20/04800, касательно доначисления налога на прибыль, заинтересованное лицо ссылается на несуществующий Федеральный закон от 23.02.1996 № 129 «О бухгалтерском учете»), - то есть, ссылается на нормы закона, не устанавливающие в реальности, требования к счетам-фактурам, являющимся документами налогового учета.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры организаций-контрагентов, а также платежные документы, документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о соответствии счетов-фактур контрагентов ООО «Белфорт Копи компани» условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а осуществление заявителем расчетов с использованием безналичной формы с организациями-контрагентами, является дополнительным аргументом, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя, реальности совершенных им сделок, соответствия совершенных финансово-хозяйственных операций, их действительной экономической сущности, соблюдении ООО «Белфорт Копи компани» норм п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличии, таким образом, у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом  действующий, покуда, принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О), не дает оснований для переложения бремени негативных последствий за деяния контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Белфорт Копи компани», не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность (при этом, данное не относится к обществу с ограниченной ответственностью «Троми»), и не находящихся по адресам государственной регистрации.

Ссылки заинтересованного лица на то, что ряд контрагентов заявителя имеют признаки «фирмы-однодневки», отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как, во-первых, на законодательном уровне не выработаны критерии отнесения налогоплательщиков – юридических лиц, к соответствующей категории; во-вторых, законодательство Российской Федерации – как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Троми» (не относящимся, как отмечено выше, к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, при этом из информации, поступившей от Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве, также не представляется возможным установить, какие еще, организации были зарегистрированы лицом, создавшим общество с ограниченной ответственностью «Троми»), - иных юридических лиц, не может послужить достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; в-третьих, такого термина, как «место массовой регистрации», либо «адрес массовой регистрации», российское законодательство также не содержит, при этом ссылаясь на то, что юридические адреса налогоплательщиков-контрагентов ООО «Белфорт Копи компани», являются «адресами массовой регистрации», Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не принимает