Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А34-3198/2004. Изменить решение

основания не принимать во внимание данные заключений эксперта и его пояснения в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, несмотря на истребование судом доказательств, необходимых для проведения экспертизы, от предоставления данных бухгалтерского учета длительное время уклонялся. Доказательств достоверности бухгалтерской отчетности суду не представил.

С учетом изложенного, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных сторонами доказательств для расчета действительной стоимости доли истцов следует принимать только данные об активах общества. Доводы апелляционной жалобы об отрицательной величине размера чистых активов Общества, о необоснованном исключении из расчета заемного обязательства в размере   7 806 620 руб. судом отклоняется в силу вышесказанного. 

При этом,  довод жалобы об отсутствии оснований для учета в расчете стоимости доли стоимости оборудования в размере  3 863 197 руб. 74 коп. суд полагает обоснованным.

В обоснование наличия у Общества по состоянию на 01.01.2003 оборудования  в размере  3 863 197 руб. 74 коп. истцы ссылаются на анализ счета (л.д.9-11 т.15). Указанный документ не содержит наименования и даты составления, подписан на последнем листе лицом, должностное положение которого не указано. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что документ представлен в материалы дела истцами. Анализируя форму и содержание документа, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать указанный документ в качестве допустимого доказательства наличия у Общества по состоянию на  01.01.2003  перечисленного в нем имущества и его стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подтвержденный материалами дела размер активов Общества на 01.01.2003 составляет  2 650 000 руб., действительная стоимость долей истцов (8,33% уставного капитала) – 220 745 руб. каждого.

В соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью»  в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате истцам действительной стоимости доли на сумму долга подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ставки рефинансирования до 12% годовых. Однако, размер процентов определен судом неверно, поскольку расчет произведен из размера денежного обязательства, не подтвержденного материалами дела. По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.07.2003 по 29.05.2008, исходя из размера действительной стоимости доли 220 745 руб., составил 129 430 руб. 21 коп. (220 745 руб. х 12% :360 х 1759 дн.).

Поскольку суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт принадлежности  Обществу оборудования  стоимостью   3 863 197 руб. 74 коп., судебный акт подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исками в суд истцы уплатили государственную пошлину в размере 13 200 руб. каждый. Размер государственной пошлины, рассчитанный из цены иска  905 158 руб. 75 коп., на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 551 руб. 58 коп. Поскольку иски удовлетворены в сумме 350 175 руб. 21 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы каждого из истцов в размере 6 016 руб. 38 коп. подлежат возмещению ответчиком. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат возмещению истцами по 333 руб. 33 коп. каждым. С учетом этого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит уменьшению на сумму 333 руб. 33 коп.  В остальной части  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов с взысканием с каждого в доход федерального бюджета 2 351 руб. 58 коп.  

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу № А34-3198/2004 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганмельинвест» в пользу Мешкова Вячеслава Николаевича, проживающего по адресу: г. Москва, 1-ый Волоколамский пр-д, д.8, корп. 1, кв. 52;   действительную стоимость доли в уставном капитале в размере  220 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 430 руб. 21 коп., всего: 350 175 руб. 21 коп., а также 5 683 руб. 05 коп. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганмельинвест» в пользу Павлова Михаила Ивановича, проживающего по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д. 39, кв. 90, действительную стоимость доли в уставном капитале в размере  220 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 430 руб. 21 коп., всего: 350 175 руб. 21 коп., а также 5 683 руб. 05 коп. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганмельинвест» в пользу Пугачева Дмитрия Борисовича, проживающего по адресу: г.Москва, ул. 4-ая Сокольническая, д.1, корп.1, кв. 9, действительную стоимость доли в уставном капитале в размере  220 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 430 руб. 21 коп., всего: 350 175 руб. 21 коп., а также 5 683 руб. 05 коп. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Взыскать с Мешкова Вячеслава Николаевича, проживающего по адресу: г. Москва, 1-ый Волоколамский пр-д, д.8, корп. 1, кв. 52, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 351 руб. 58 коп.

Взыскать с Пугачева Дмитрия Борисовича, проживающего по адресу: г.Москва, ул. 4-ая Сокольническая, д.1, корп. 1, кв. 9, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 351 руб. 58 коп.

Взыскать с Павлова Михаила Ивановича, проживающего по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 39, кв. 90, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 351 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          З.Н. Серкова