Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А07-10452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А07-10452/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7904/2008

г. Челябинск

16 марта 2009г.

Дело № А07-10452/2007

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пироговой С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 18.06.2008  по делу № А07-10452/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» - Лутфуллиной Э.З. (доверенность от 09.12.2008 № 28), Маннаповой Р.М. (доверенность от 09.12.2008 № 27), Пономарева А.П. (доверенность от 09.12.2008 № 29),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 13.06.2007 г. № 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 731 615 руб., пеней в сумме 1 637 843 руб. и применения налоговых санкций в размере 1 546 323 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 211 289 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 427 руб., соответствующих сумм пеней, и суммы  налоговых санкций в размере 3 285 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была произведенная замена (по ходатайству Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по Республике Башкортостан) стороны по настоящему делу, а именно с Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию ФНС России № 37 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2008 требования общества удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Башкортостан  от 13.06.2007 № 8 признано недействительным в части доначисления налога   на прибыль в сумме 7 021 855 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 164 532 руб. 60 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 197 169 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 36 408 руб. 60 коп.; предложения перечислить не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 11 436 руб. 36 коп.; в части взыскания налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ  (далее – НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 125 руб. 83 коп.; в части взыскания штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 4 770 руб. за непредставление сведений о доходах на 106 физических лиц, в остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись  с  решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 252, п.3 ст.279,  ст.250, ст.ст.171, 172 НК РФ, на несоответствие выводов суда о реальности сделок  с ООО «Бытконтракт», ООО «УфаТрейдЛинк», ООО «Восток» обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить в части признания недействительным решения  инспекции  о доначислении налога на прибыль в сумме 6 663 940 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 641 173 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, в указанной части  в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поступившие денежные средства от УКСа Минстроя на расчетный счет налогоплательщика является  доходом от реализации финансовых услуг при прекращении соответствующего обязательства и в соответствии с п.3 ст.279 НК РФ подлежит обложению налогом на прибыль; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПМК» на основании писем МУП «БПМК» от ГУП «Башкоммунводоканал», Управления сельского хозяйства, Отдела образования являются внереализационными доходами; налоговый орган полагает, что является доказанным факт неотражения заявителем в составе выручки стоимости выполнения работ в кафе «Алтын Ай» «Торгового дома ПМК», вывод суда о том, что не взысканная дебиторская задолженность обоснованно списана  как безнадежный долг считает  неправильным, ссылаясь  на то, что налогоплательщик не  представил доказательств того, что принимал меры по взысканию дебиторской задолженности  с контрагента; налогоплательщик не подтвердил фактическое несение затрат по оплате работ  ООО «Бытконтракт», ООО «Уфа Трейд Линк», ООО «Восток», а также право на вычет по НДС по данным сделкам, ссылаясь на наличие сомнений в реальности сделок, заключенных с недобросовестными  контрагентами,  ненадлежащую оплату, произведенную  по дефектным  счетам-фактурам  неизвестным лицам, в том числе обналиченными векселями; инспекция считает,  что выручка от  реализации  налогоплательщиком строительно-монтажных  работ в  центральной районной  аптеке № 28, в школе № 3, от реконструкции обелиска подлежала учету в целях налогообложения в налоговом периоде – 2005г., выводы суда о необоснованности доначислений со ссылкой  уплаты  налогоплательщиком спорных сумм налога  в составе  авансовых платежей по налогу на прибыль за январь 2006 полагает   неправильными, ссылаясь на то, что  доходы признаются в том  отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, в частности в 2005г.

Представители  общества  с доводами  налогового органа не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда первой инстанции  считают законным и обоснованным, выводы суда – правильными, считают, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы инспекции не имеется. При этом ссылаются  на несостоятельность  доводов налогового органа о том, что общество  оказывало финансовые услуги в виде последующей переуступки права требования и получения от данного  вида деятельности дохода, подлежащего налогообложению налогом  на прибыль  на основании п.3 ст. 279 НК РФ,  получения внереализационного дохода  в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет от ГУП «Башкоммунводоканал», Управления сельского хозяйства, Отдела образования на основании писем МУП «БПМК», считая, что суд  правильно установил, что спорные денежные средства поступили в счет  погашения долгов, образовавшихся у  МУП «БПМК»  перед заявителем  на основании соглашения о сотрудничестве от 30.12.2002, на основании которого заявитель погашал долги МУП «БПМК», также считают правильным вывод суда о наличии оснований для списания невозможной ко взысканию дебиторской задолженности  в связи с ликвидацией ООО «Торговый дом ПМК», считают обоснованным отнесение в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС по сделкам на выполнение  строительно-монтажных работ с ООО «Бытконтракт», ООО «Уфа Трейд Линк», ООО «Восток»,  ссылаясь  на то, что указанные контрагенты выполнили обязательства по договорам,  выполненные работы были приняты и произведена оплата, представлены  исправленные счета-фактуры.

Инспекция и трети лица: МУП «Баймакская передвижная механизированная колонна», ООО «Бытконтракт», ООО «Трейд Линк Уфа», ЗАО «Южно-Уральская топливно-энергетическая компания», ООО «Восток», ООО «Аниса+ удача» в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на апелляционную  жалобу налогового органа не представили, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции и  третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией (МРИ ФНС России № 19 по Республике Башкортостан) была проведена выездная налоговая проверка (ст.ст.31, 82, 87, 89 НК РФ) по вопросам соблюдения ООО «Передвижная Механизированная Колонна»  налогового законодательства. Так согласно программы проведения проверки, контролю были подвергнуты правильность исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на пользование водными объектами, водного налога, налога на вмененный доход, налога по упрощенной системе налогообложения, единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; налога с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции, налога на рекламу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.; налога на доходы физических лиц с 01.01.2003г. по 30.09.2006г.

Процессуальное закрепление результатов налоговой проверки было произведено путем составления, заинтересованным лицом, акта выездной налоговой проверки от 09.05.2007 года № 5 (т.1, л.д. 97-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 13.06.2007 года №8 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.15-75).

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в части зачисляемой в Федеральный бюджет в сумме 1 974 810 руб., налог на прибыль в части зачисляемой в бюджет субъекта в сумме 5 707 474 руб., налог на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 253 643 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 655 918 руб., налог на имущество в сумме в сумме 10 446 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 60 194 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования в сумме 9 103 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 397 руб., единый социальный налог, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 679 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на  страховую часть в сумме 27 608 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в сумме 7 628 руб. Всего налогов и взносов на общую сумму 10 714 900 руб. Как налоговому агенту обществу предложено перечислить неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 217 691 руб.

На доначисленные суммы обязательных платежей начислены пени на общую сумму 2 191 574 руб.

За совершение налоговых правонарушений налогоплательщик  привлечен к ответственности  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 538 руб., по п.1 статьи 126 НК РФ - штрафу в сумме 5 300 руб., по п.1 статьи 122 НК РФ  - штрафу  в общей сумме 661 346 руб.

Полагая, что данным решением нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (ст.ст.197,198 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2007 г. № 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 731 615 руб., пеней в сумме 1 637 843 руб. и применения налоговых санкций в сумме 1 546 323 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 211 289 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 427 руб., соответствующих сумм пеней, и налоговых санкций в сумме 3 285 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из  недоказанности инспекцией вменяемых правонарушений.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Из  решения налогового органа (т.1, л.д. 16- 17) следует, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на прибыль  денежные средства, поступившие на расчетный счет по платежным поручениям № 4613 от 26.12.2002 г. в сумме 921 378 руб., № 4847 от  31.12.2002 г. в сумме 64 000 руб., на основании договоров перевода долга, по платежному поручению № 9713 от 09.12.2004 на сумму 3 854 000 руб. по договору уступки требования, за работы, выполненные МУП «Баймакская ПМК» в 2002 году. Поступившие денежные средства инспекцией квалифицированы как доходы, полученные от реализации финансовых услуг.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на то, что инспекцией не доказан  факт  оказания налогоплательщиком финансовых услуг и возникновения у общества объекта налогообложения на основании  пункта 3 ст. 279 НК РФ.

Выводы суда правильные, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Между тем, инспекция, ссылаясь на нарушение обществом пункта 3 статьи 279 НК РФ, не представила доказательств того, что  налогоплательщик осуществлял  перепродажу долгов и от этого вида деятельности получил доход.

Из решения налогового органа следует, что гражданско-правовые  обязательства прекратились у УКСа перед МУП «БПМК».  

Дальнейшей реализации приобретенного права требования  обществом  не производилось.

Следовательно, не имелось и факта реализации финансовых услуг.

Апелляционный суд отмечает, что поступление  на расчетный счет  денежных средств от должников в счет