Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А07-10452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

погашения дебиторской задолженности, не тождественно реализации финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что образование долгов происходило ввиду наличия соглашения о сотрудничестве от 30.12.2002г., на основании которого общество погашало долги МУП: в 2003 году по выплате заработной плате - 222429 руб., погашены долги перед кредиторами -1042422 руб., долги по алиментам, ссуда кассира - 571184 руб., всего на сумму 1836035 руб.

Кроме того, в 2003 году общество в пользу МУП переданы векселя на сумму 889958 руб., выплачено с кассы 290440 руб., проданы стройматериалы 372943 руб., перечислено с расчетного счета – 104786 руб. всего на сумму 1658127 руб.

Таким образом, за период 2003 года общество оплатило задолженность МУП в размере  3 494 162 руб.

В 2004г. общество гасило долги  МУП по выплате заработной плате - 282100 руб., перед кредиторами – 862127 руб., выплачено с кассы 219460 руб.

Таким образом, за период 2004 года ООО «ПМК» оплатило задолженность МУП «БПМК» в размере 1363687 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у заявителя доходов от реализации финансовых услуг, апелляционным судом отклоняются по той причине, что не нашли своего подтверждения  в материалах дела.  

Из решения  инспекции (т.1, л.д. 31-33) следует, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль, неотразив в целях налогообложения денежные средства, поступившие в 2003 году на расчетный счет общества от ГУП «Башкоммунводоканал» по платежному поручению №121 от 04.08.2003г. в сумме 87485 руб., по платежному поручению №61 от 27.04.2004г. в сумме 797848 руб., от Управления сельского хозяйства Администрации Баймакского района и г.Баймак по платежному поручению №71 от 24.09.2003г. в сумме 200000 руб. и по платежному поручению №74 от 25.09.2003г. в сумме 300000 руб., а также денежные средства, поступившие в 2004 году от Городского районного отдела образования Администрации г.Баймак и Баймакского района по платежному поручению №431 от 22.07.2004г. в сумме 600000 руб., по платежному поручению №457 от 04.08.2004г. в сумме 1800000 руб. По мнению  инспекции, поступившие денежные средства являются безвозмездными поступлениями и подлежат включению в налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Признавая недействительным решение инспекции  в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция  не доказала  безвозмездность поступивших денежных средств и как следствие – основание для  вывода  о возникновении  у налогоплательщика внереализационного дохода, подлежащего обложению  налогом на прибыль.

Выводы суда первой инстанции правильны и соответствуют материалам дела.

Вышеперечисленные поступления денежных средств на расчетный счет общества налоговым органом приравнены к безвозмездным поступлениям, на том основании, что строительные работы на объектах, в частности на строительстве очистных сооружений, принадлежащих ГУП «Башкоммунводоканал», строительстве мельницы  в Зилаирском совхоз-техникуме, финансирование строительства которого осуществлялось Управлением сельского хозяйства администрации г. Баймак и Баймакского района, и строительно-монтажные работы в районном отделе образования обществом не осуществлялись, а были осуществлены МУП «БПМК». Перечисление денежных средств ГУП «Башкоммунводоканал», Управлением сельского хозяйства администрации г. Баймак и Баймакского района, районным отделом образования производилось на расчетный счет общества на основании писем МУП, в которых указывалась просьба о перечислении денежных средств, причитающихся в пользу МУП «БПМК» за выполненные строительно-монтажные работы на вышеперечисленных объектах на расчетный счет общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В нарушение положений, содержащихся в статьях 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, инспекция не привела доказательств факта отсутствия возникновения у общества (получателя) обязанности передать имущество передающему лицу (МУП).

Напротив, из решения инспекции  следует, что поступления денежных средств  от  ГУП «Башкоммунводоканал», Управления сельского хозяйства Администрации г. Баймак и Баймакского района  отдела образования  отражены обществом в бухгалтерском учете по кредиту счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно исходил из того, что отражение в учете кредиторской задолженности на суммы полученных денежных средств влечет возникновение  у налогоплательщика обязанности по возврату полученных средств МУП «БПМК».

Суд первой инстанции также исходил из того, что  в обоснование возмездного характера спорных сумм налогоплательщик  представил первичные бухгалтерские документы: кассовые книги, акты передачи векселей, накладные  на отпуск материальных ценностей, акты зачета взаимных требований, подтверждающие, что по возникшей  кредиторской задолженности перед МУП «БПМК»  произведены взаиморасчеты по погашению возникшей кредиторской задолженности.

Доводы налогового органа о  том, что  суд первой инстанции  необоснованно принял  в качестве доказательств акты сверок взаимной задолженности со ссылкой на то, что  подпись  главного бухгалтера  МУП «БПМК» Тимербулатовой М.М. визуально не совпадает с подписью указанного лица в ранее  представленных документах, а также в представленном в суд трехстороннем договоре перевода долга от 15.07.2003 № 78 нет расшифровок фамилий, подпись  руководителя Максимовой В.П. визуально не совпадает с подписью в ранее представленных документах, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле  вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В случае поступления такого заявления у суда возникает обязанность проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в этом случае у суда  возникает обязанность назначить экспертизу для разъяснения возникающих вопросов  по своей инициативе. Между тем, со стороны налогового органа заявление о фальсификации  доказательств, в порядке, предусмотренном  ст. 161 АПК РФ,  не поступало, из материалов дела также не следует, что от инспекции  поступало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорных документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными  доводы налогового органа о безвозмездном получении  денежных средств, подлежащих  обложению налогом на прибыль.

Из решения налогового органа (т.1, л.д.17-19) следует, что налогоплательщик не включил в налоговую базу  по налогу на прибыль выручку от выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции кафе «Алтын Ай», принадлежащего ООО «Торговый Дом ПМК» в размере  1664559 руб. без НДС (с учетом НДС 1964180 руб.).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность не могла быть взыскана с  должника - ООО «Торговый дом ПМК» в силу  его ликвидации.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, признаются убытки сумм безнадежных долгов.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она учитывается в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо  прекратившим  существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).           

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2005 года должник ООО «Торговый Дом ПМК» ликвидирован на основании свидетельства серии 02 № 004957454,  выданного МРИ ФНС России № 19 по РБ  21 декабря 2005г., о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией «ООО «Торговый Дом ПМК».

При таких обстоятельствах у общества не имелось возможности  для взыскания дебиторской задолженности  возникшей  по акту приема выполненных работ от 31.03.2005, налогоплательщик вправе взыскать дебиторскую задолженность в течении 3 лет с даты ее возникновения, между тем до истечения  срока давности взыскания долга должник ликвидирован, что  является основанием для списания указанной задолженности  как безнадежного  долга.

Доводы налогового органа о неправомерности  списания безнадежного долга без представления доказательств  принятия всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности апелляционный суд находит несостоятельными  на том основании, что на дату ликвидации  должника  не истек срок исковой давности, в пределах которого кредитору предоставлено право принятия мер  по взысканию дебиторской задолженности.

К доводам инспекции о том, что  ООО «ТД ПМК» ликвидирован  после погашения всех долгов, следовательно,  считается погашенным и долг перед заявителем, суд относится критически, поскольку инспекция не предоставила доказательств  поступления налогоплательщику  выручки от реализации работ.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы инспекции о не доказанности наличия задолженности ООО «ТД ПМК» перед ООО «ПМК», доводы не соответствуют материалам дела, и положениям  пункта 4 ст.8 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете»,  разделу VIII «Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» (утвержден Приказом МФ РФ от 31.10.2000г. № 94н).

С учетом изложенного оснований для  изменения  судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Из решения налогового органа (т.1, л.д. 18- 19) следует, что  общество занизило выручку от выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) по  Центральной районной аптеке № 28 (далее - ЦРА № 28) на 109756 руб., по районному отделу образования (далее - РГОО) на 254233 руб., по Баймакской райгорадминистрации (далее - ГРА) по реконструкции обелиска павшим в ВОВ на 12712 руб. в декабре 2005г., всего на общую сумму 376701 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы налога были уплачены налогоплательщиком в составе  авансовых платежей за январь 2006 года, срок уплаты которых ранее  срока уплаты налога на прибыль за 2005г.

Вывод суда первой инстанции является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, выполненные работы по указанным объектам отражены обществом в объемах выполненных работ в январе 2006г., месяцем позже.

С января 2006 года общество  исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей производит по фактически полученной прибыли не позднее 28 числа месяца, по итогам которого производится исчисление налога на основании ст.287 НК РФ.  

Отражая указанные объемы работ в январе 2006 года, общество произвело уплату налога на прибыль 28 февраля 2006г. на основании ст.287 НК РФ. При отражении указанных работ в декабре 2005г. срок уплаты налога на прибыль на основании п.4 ст.289 НК РФ наступил бы 28 марта 2006г.

Из указанного следует, что отражение объема выполненных работ месяцем позже, чем следовало, согласно ст. 249 НК РФ, не привело к ущемлению интересов бюджета, т.к. фактическая уплата налога произведена месяцем раньше.

Судом установлено, что в декларации за январь 2006 года обществом в сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включены объемы работ по вышеуказанным объектам.

С учетом изложенного, доводы инспекции о необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. несостоятельны и подлежат отклонению.

Из решения налогового органа (т.1, л.д. 19- 30) следует, что общество необоснованно отнесло  в расходы по налогу на прибыль  оплату  строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Бытконтракт», ООО «Уфа Трейд Линк», ООО «Восток» на том основании, что налогоплательщиком не представлен акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2700000 руб. по контрагенту – ООО «Бытконтракт», в договоре с ООО «Бытконтракт» отсутствует подпись директора, юридические адреса сторон, расчетный счет, указанный в договоре, закрыт. Все векселя переданы поставщику – ООО «Бытконтракт» по доверенности.

Что касается контрагента  ООО «Уфа Трейд Линк», то в договоре № 52 от 10.06.2005 г. отсутствует подпись директора, юридические адреса сторон;  подписи не совпадают с образцами подписей в карточках образцов подписей в банках;  не представление ООО «Уфа Трейд Линк» отчетности с 2004 г.; то, что  контрагент  не обращался за получением лицензии  на выполнение строительно – монтажных работ.

Исследуя документы по контрагенту - ООО «Восток» инспекцией было установлено, что  в договоре неправильно указан ИНН общества с ограниченной ответственностью «Восток»; за получением лицензии ООО «Восток» не обращалось; в актах о приемке работ  не указаны отдельные реквизиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для исключения инспекцией налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя  требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком расходов, соответствия последних критериям, предусмотренными статьей 252 НК РФ, недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также соблюдения обществом права на налоговый вычет по НДС.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов  суда.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные