Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А07-10452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные  ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на налоговые вычеты предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены договоры с ООО «Бытконтракт», ООО «Уфа Трейд Линк», ООО «Восток» на  выполнение строительно-монтажных работ  в школе – интернате, средней школе в с.Рахметово, акты выполненных работ, счета-фактуры, в том числе исправленные.

Указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, указанное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции  о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на  налоговый вычет в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылки инспекции на визуальное несовпадение  подписи руководителя ООО «Бытконтракт» Журавлева А.В., без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы не состоятельны.

Налоговым органам в ходе проведения выездных мероприятий налогового контроля нормами ст. ст. 89, 93 НК РФ предоставлен широкий спектр прав, которыми в рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо должным образом не воспользовалось.

Правильным является вывод суда первой инстанции о не реализации налоговым органом права на проведение встречной налоговой проверки (статья 93.1 НК РФ) заказчиков заявителя на предмет установки  котлов, насосов, водонагревателей, дорожек, тротуаров, битумной гидроизоляции, укладки трубопроводов, кранов, радиаторов, укладки плиточных покрытий, устройство железобетонных перекрытий в Рахметовской школе Абзелиловского района;  аналогичных работ, а также установку блоков оконных переплетов, работ связанных с демонтажем при проведении реконструкции лицея-интерната Баймакского района.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  объяснения, полученные от работников лицея- интерната, поскольку они не контролировали осуществление всех ремонтных работ и не находились безотрывно по месту их проведения.

Также  суд первой инстанции  сделал  правильный вывод о том, что  отсутствие у субподрядчиков лицензии на выполнение строительных работ не является основанием для исключения затрат  из расходов  по налогу на  прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В возражения  на доводы инспекции о том, что  расчеты  с ООО «Бытконтракт» были произведены частично обналиченными векселями налогоплательщик  представил письменные пояснения, из которых следует, что  фактически векселя были переданы представителю  ООО «Бытконтракт»  Журавлеву А.В. 07.10.2005. С указанным контрагентом сложились длительные финансово- хозяйственные взаимоотношения, основанные на доверии. 07.10.2005 встреча с  представителем контрагента состоялась  в здании РУККСа, из-за плотного графика работы не было возможности  проехать  в офис контрагента и оформить  акты приема-передачи векселей, кроме того, согласно установленному  в обществе порядку оформления  актов приема-передачи векселей,  присвоение номера и даты акту приема-передачи   векселей и  их регистрации  в  книги учета осуществляет кассир, которая на дату направления представителя налогоплательщика в командировку – 06.10.2005 находилась в отпуске, что подтверждается  выпиской из книги приказов. С учетом сложившихся обстоятельств представители  сторон договорились оформить акты приема- передачи векселей в офисе налогоплательщика, что и было сделано на следующий рабочий день - 10.10.2005 (понедельник). Однако векселя  фактически были переданы 07.10.2005.

Вывод о  фактической передачи векселей  представителю  контрагента  07.10.2005 ничем не опровергнут.

Из материалов дела следует, что спорные векселя были приобретены  налогоплательщиком в ОАО «УРАЛСИБ», филиале в г.Уфа 06.10.2005 и переданы  контрагенту  посредством  вручения  его представителю Журавлеву А.В. (т.2, л.д.68-69).

В материалы дела представлены акты приема-передачи веселей ООО «Бытконтракт» (т.2, л.д.70, 71, 72, 73, 74) с датами октябрь, ноябрь, декабрь 2005г.

При таких обстоятельствах  ссылки  налогоплательщика  на сложившиеся   партнерские взаимоотношения  с контрагентом, суд находит обоснованными,  факт передачи векселей 07.10.2005 при условии оформления актов  передачи 10.10.2005 является разовым и объяснен налогоплательщиком.

Учитывая, что дата фактической передачи векселей 07.10.2005 не противоречит  датам их гашения, вывод суда первой инстанции  о документальном подтверждении  оплаты  выполненных работ  является правильным.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договоров субподряда отсутствовала.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды контрагентами налогоплательщика – ООО «Бытконтракт», ООО «Уфа Трейд Линк», ООО «Восток» однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ наличие противоправных действий общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Выводы инспекции в решении относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях общества  и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета  и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Учитывая, что  налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания с налогового органа не имеется, при этом уплаченная до внесения изменений  в налоговое законодательство госпошлина, возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 18.06.2008  по делу № А07-10452/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:          А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина